Справа № 753/13425/20
Провадження № 2/761/322/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Голуб О.А.,
представника відповідача Мохонька О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом АТ «Укрпошта», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: 1) стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1398, як десятикратні збитки при покупці некондиційного товару та відмову в реалізації його прав; 2) стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн.; 3) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., завдану позивачу відповідачем. 
Позов обгрунтовує тим, що позивач 17.06.2020 звернувся до 249 відділення зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 26а, де придбав 3 стартові пакети Водафон Ред, за що заплатив 209,70 грн., розрахувавшись при цьому належною йому карткою «ПриватБанк». Зазначає, що на період епідемії корона вірусу проживав на дачі за межами Києва. Повернувшись додому, позивач замітив, що лише один з придбаних стартових пакетів можна використовувати, тоді як два інших були з можливістю актуалізації до 31.12.2019 року. Вказує, що через тиждень знову приїхав до Києва та звернувся до 249 відділення зв`язку АТ «Укрпошта» з проханням повернути гроші за неякісний товар, де позивачу було запропоновано написати заяву на ім`я директора АТ «Укрпошта», що позивач і зробив. Після того, позивач звернувся до відділення банку, в якому була емітована його картка. Вказує, що саме це дуже обурило його, оскільки йому продали неякісний товар, він мусив ще і звертатися до устав для написання заяв, а оскільки позивач має проблеми з опорно-руховим апаратом, то він розцінює це як знущання над ним. Крім того, в позивача вилучили стартові пакети та повернули йому лише чеки, а на прохання повернути стартові пакети йому відмовили. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 року відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
24.12.2020 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно з поясненнями начальника ВПЗ Київ-02149 обслуговування клієнта проводилось з дотриманням належного рівня якості надання послуг поштового зв`язку, без знущань та зверхнього відношення до клієнта. Зазначає, що клієнту було надано повне роз`яснення по поверненню коштів за товар та надано відповідь встановленого зразка. З тверджень позивача слідує, що лише два стартові пакети Водафон ред. Були з простроченим терміном придатності, а отже сума можливих збитків позивача може становити 139,80 грн., але ніяк не 1938,00 грн. Крім того, позивач не підтверджує жодним чином зазначене в позовній заяві про «зверхнє» та «принизливе» ставлення до нього зі сторони начальника відділення поштового зв`язку Київ-02149. Позивачем не вказано, чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового або втрата немайнового характеру та не обґрунтовано. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 здійснено перехід з спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2021 матеріали вказаної справи передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 01-08-832 від 13.03.2026.
У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засідання заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та ухвалити відповідне рішення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Листом від 30 червня 2020 №1853-К-2020062410428-В АТ «Укрпошта» повідомила ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з тим, що ним був придбаний товар 17.06.2020 року, тому для врегулювання питання та повернення грошових коштів у сумі 139,80 грн., йому необхідно звернутися у банківську установу, в якій було ємітовано карту,та подати відповідну заяву про повернення грошових коштів. Після чого, ОСОБА_1 необхідно повторно звернутися до АТ «Укрпошта» з відповідним зверненням про відшкодування сплаченої суми за товар. Додатково повідомлено про необхідність додати до заяви копію розрахункового документу (чек).
Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення ОСОБА_1 з відповідними заявами до АТ «Укрпошта».
Крім того, позивач заявляє суму матеріальних збитків у розмірі 1398,00 грн. та додає до матеріалів позовної заяви копію фіксального чека на загальну суму 209,70 грн.
Так, відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, задля відшкодування матеріальної шкоди позивач повинен довести належними та допустимими доказами факт заподіяння майнової шкоди, неправомірність дій відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача та розмір такої шкоди.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що відповідач надав позивачу роз`яснення щодо порядку вирішення порушеного ним питання. Доказів того, що позивач скористався запропонованим порядком та що відповідач безпідставно відмовив у вирішенні його звернення, матеріали справи не містять.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, за загальним правилом, покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.
Так, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ЦПК України).
Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно задля стягнення моральної шкоди позивач повинен довести належними та допустимими доказами наявність такої шкоди, протиправність діяння (бездіяльності) її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
У зв`язку із недоведеністю порушення відповідачем прав позивача, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.
Інші доводи сторін не впливають на вирішення спору, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наявні письмові докази та на встановлені в ході судового розгляду обставини справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Оцінивши наявні у справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 259, 263 265, 273, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя       Н.В. Сіромашенко