Номер провадження 2/754/6319/26
Справа №749/1776/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

27 липня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 26 198,00 грн та ухвалив таке рішення:
Стислий виклад позицій сторін
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", як новий кредитор за споживчим кредитним договором № 3675906833-74488 від 15.05.2021, звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 26 198,00 грн, яка складається з 4 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 22 198,00 грн заборгованості за нарахованими відсотками.
Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.
Відповідач відзив на позов не подав.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися.
Представник Позивача одночасно з позовом подав клопотання, в якому повідомив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням, з наведенням відповідних підстав, що передбачені частинами п`ятою - сьомою статті 279 ЦПК України, не звертався.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).
Відповідно до частини одинадцятаї статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. 
13 липня 2026 року Суд розмістив оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті "Судова влада України".
Тому Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді.
З метою належного інформування про розгляд справи Відповідача, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію було доведено до відома через Портал Дія, а також шляхом направлення повідомлення на електронну пошту.
У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
Відповідно до статтей 1046 та 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
15.05.2021 Відповідач уклав договір позики № 3675906833-74488 з ТОВ "ІНКАСО ФІНАНС" (Первісний кредитор) у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію". Договір Відповідач підписав електронним підписом за допомогою унікального одноразового ідентифікатора T49PKXEZ,. 
Згідно з умовами цього договору сторони домовилися про надання кредиту в загальному розмірі 4 000,00 грн зі строком користування 20 діб, до 04.06.2021 включно. 
На виконання умов договору позики № 3675906833-74488, Первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн шляхом перерахування на його платіжну картку, що підтверджується листом ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" (iPay.ua) № 2873_251006193539 від 06.10.2025, відповідно до якого 15.05.2021 було успішно перераховано 4 000,00 грн на платіжну картку Відповідача.
Суд, оцінюючи надані Позивачем докази, визнав, що довідка, видана фінансовою компанією (суб`єктом господарювання у сфері надання платіжних послуг) є належним доказом. Вона містить інформацію про здійснення платежу в рамках договірних відносин між первісним кредитором і Відповідачкою, що безпосередньо свідчить про проведення фінансової операції та повністю відповідає вимогам законодавства щодо належності, допустимості та достовірності доказів. Така довідка у сукупності з електронним договором є належним первинним документом у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки вона містить відомості про здійснену операцію.
У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 641/8415/23).
У справі, що переглядається, Позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення договору позики, надання Відповідачу кредитних коштів та прострочення виконання нею взятих на себе зобов`язань.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, не надала Суду жодних доказів повного або часткового погашення заборгованості за кредитним договором, а також не надала доказів на спростування розрахунку, поданого Позивачем.
Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).
Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 17 110,98 грн, нарахованих за період з 15.05.2021 по 31.10.2021. 
Згідно з пунктом 2.5. Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору).
Згідно з Додатком № 1 до Договору позики №3675906833-74488 від 15.05.2021 сторони погодили графік розрахунків, відповідно до якого датою повернення кредиту визначено 04.06.2021. При цьому за період користування кредитом з 15.05.2021 по 04.06.2021 застосовується процентна ставка у розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом, а сукупна вартість кредиту становить 5 560,00 грн.
Згідно з Додатком № 1 до Договору сторони погодили нарахування відсотків як плати за правомірне користування кредитом у період з 15.05.2021 по 04.06.2021. За вказаний період плата за користування становить 1 560,00 грн. 
Отже, Суд встановив, що сума відсотків, яка підлягає стягненню за період правомірного користування кредитом (строк дії договору 14 днів), становить 1 560,00 грн (4 000,00 грн х 1,95% х 14 днів). Ця сума також узгоджується з даними Графіка платежів.
Водночас нарахування відсотків поза межами строку користування кредитом, тобто після 04.06.2021, яке здійснювалося Позивачем, за своєю правовою природою не є процентами за користування кредитом у розумінні статті 1048 ЦК України. 
Оцінивши надані докази, Суд дійшов висновку про відмову у стягненні відсотків, нарахованих поза межами погодженого строку кредитування.
Суд встановив, що загальна правомірна сума боргу Відповідача склала 5 528,00 грн. З огляду на те, що Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в сумі 32,00 грн, за розрахунком Суду заборгованість Відповідача становить 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 528,00 грн - заборгованість за відсотками (1 560,00 - 32,00). У решті позовні вимоги є безпідставними
Щодо наявності у Позивача, як нового кредитора, право вимоги щодо заборгованості Відповідача за кредитним договором
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Позивач набув право вимоги до Відповідача внаслідок низки послідовних відступлень цього права. Спочатку ТОВ "ФК "ІНКАСО ФІНАНС" відступило право вимоги ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (Договір № 07-09/21 від 07.09.2021), яке надалі відступило це право Позивачу, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (Договір № 10-01/2023 від 10.03.2023).
Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів. 
Розподіл судових витрат
Щодо судового збору
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Суд задовольнив позов частково, стягнув 5 528,00 грн, що становить 21,10% від ціни позову (5 528,00 / 26 198,00). Тому з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 511,13 грн (2 422,40 грн х 21,10%).
Також Позивач просить відшкодувати 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (частина восьма статті 141 ЦПК України). 
Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.
Відповідач не заперечує проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги, не доводив неспівмірності витрат, не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Суд задовольнив позовні вимоги на загальну суму 5 528,00 грн, що становить 21,10% ціни позову, тому З Відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 2 743,00 грн (13 000,00 грн х 21,10%). З огляду на обставини справи, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є обґрунтований та розумний, відпровідає вимогам пропорційності задоволених вимог.
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за договором позики у розмірі 5 528,00 грн, судовий збір у розмірі 511,13 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 743,00 грн. Загальна сума до стягнення 8 782,13 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926)
Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 27.07.2026.

Суддя     Інна КОВАЛЕНКО