Справа №:753/22768/23
Провадження №: 2/755/9008/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.
при секретарі: Оніщука Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 753/22768/23 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в сумі 64 820,40 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.12.2020 у м. Києві по вул. Антоновича, 62, автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснено ДТП у результаті якого застрахований АТ «Страхова компанія «ІНГО» автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.
Відповідно до довідки Національної поліції м. Києва та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2022, дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_1 .
Позивач вказує, що за умовами договору страхування № 390519537.20 було складено страхові акти № 3177390 від 21.12.2020 та № 3645220 від 02.04.2021 та сплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в сумі 194 820,40 грн.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» на підставі полісу № АР/000386306.
Позивач зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди та виплатою страховою компанією, що має бути відшкодована відповідачем складає 64 820,40 грн.
14 грудня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.
Представником відповідача до суду подано відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.
Відповідь на відзив позивачем до суду не подавалася.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 09.12.2020 о 19 год. 04 хв., керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Антоновича, 62, здійснив рух та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2022 у справі № 752/4782/22, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.05.2023.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_2 , був застрахований у АТ «СК «ІНГО» на підставі Договору страхування № 390519537.20 добровільного страхування засобів наземного транспорту.
Автомобіль «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений страховим полісом серії АР № 0386306 виданим АТ «Просто-страхування».
09 грудня 2020 року ОСОБА_2 , як власник пошкодженого автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до АТ «СК «ІНГО» із повідомленням про випадок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до рахунку № БУ-0000181 від 16.12.2020 складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість робіт з відновлення автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 174 372,54 грн.
Згідно рахунку № БУ-000093 від 09.03.2021 складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість робіт з відновлення автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 21 747,86 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт № БУ-К000124 складеного ФОП ОСОБА_4 від 09.04.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 181 820,40 грн.
Згідно страхового акту № 3177390 від 21.12.2020, розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 173 072,54 грн.
Відповідно до страхового акту № 3645220 від 02.04.2021, розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 21 747,86 грн.
19 січня 2021 року та 15.04.2021 АТ «СК «ІНГО» на рахунок ФОП ОСОБА_4 сплачено страхові відшкодування у розмірі 173 072,54 грн. та 21 747,86 грн., а всього 194 820,40 грн.
Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування», в редакції закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що держала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, а також підтверджується відповідачем у відзиві на позов, що відповідно до страхового полісу серії АР/000386306, який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди та яким було забезпечено автомобіль відповідача, страховий ліміт за завдану майнову шкоду становив 130 000 грн., а відтак вказаний ліміт менший ніж розмір спричиненої шкоди, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою сумою, що становить 64 820,40 грн. (194 820,40 грн. - 130 000 грн.).
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У спростування зазначеного, будь яких доказів відповідачем суду надано не було.
Правом на подання до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду, позивач також не скористався.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн. 
Керуючись Законом України «Про страхування», ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО»у відшкодування страхових виплат суму 64 820,40 грн. та судовий збір в сумі 2 684 грн., а всього суму 67 504 (шістдесят сім тисяч п`ятсот чотири) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 16285602.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складене 09 липня 2026 року.

Суддя