Справа № 643/9509/26
Провадження № 2/643/6502/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026   м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» в особі директора Сердійчук Я.Я. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором №28122345 від 14.02.2025 в сумі 16 247,64 гривень. Також просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 гривень.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що 14.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем позикодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №28122345. Зауважив, що зазначений кредитний договір укладений відповідно до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Посилався, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, перерахувавши грошові кошти на рахунок позичальника. Зазначив, що відповідач, підписавши кредитний договір та отримавши кредитні кошти, зобов`язався повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування кредитом у порядку, встановленому договором. Однак станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Зазначив, що 06.04.2026 було укладено договір № 06-04/26 відповідно до якого ТОВ «Еко Фін» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 28122345. Таким чином, посилався, що ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 28122345. Посилався, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №28122345 від 14.02.2025, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16 247,64 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 064,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11 419,84 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 763,80 грн.
Аргументи учасників справи
Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Рух справи
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 11 травня 2026 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Задовольнив частково клопотання позивача про витребування доказів, витребував від Акціонерного товариства «ПУМБ» інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 14.02.2025 по 24.02.2025. В іншій частині клопотання відмовив.
25 травня 2026 року на адресу Салтівського районного суду міста Харкова від Акціонерного товариства «ПУМБ» надійшла витребувана інформація. 
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Факторинг Партнерс», проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих судом згідно з вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України.
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судова повістка, яка направлялася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася до суду, як неотримана відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
14.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №28122345, відповідно до п. 2.1 якого Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування кредитом у порядку, встановленому цим Договором. Типом кредиту є кредит (а.с. 28-39).
Згідно з п. 2.2, 2.3 Договору сума кредиту - 4 500,00 грн, строк користування кредитними коштами складає 365 днів, який починається з 14.02.2025 та закінчується 13.02.2026 (включно) та складається з дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду. 
Відповідно до п. 2.4. Дисконтний (Пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 27.02.2025 (рекомендована дата платежу).
Відповідно до п. 2.5. Поточний період складає 351 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 13.02.2026 (дата остаточного погашення заборгованості).
Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі 365 % відсотків річних (денна процентна ставка - 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду.
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі - 365 % відсотків річних (Денна процентна ставка - 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 2.6-2.7 договору).
Відповідно до п.п. 3.3.1 договору позичальник має право неодноразово ініціювати продовження (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитом та/або збільшення строку кредитування або строку виплати кредиту за Договором (далі - пролонгація), на умовах наведених нижче. Пролонгація можлива лише шляхом укладення сторонами відповідного додаткового договору у спосіб, визначений цим договором. Ініціювання позичальником пролонгації відбувається без змін умов попередньо укладеного договору в бік погіршення для позичальника.
Згідно з п. 6.3 договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник, починаючи з дня наступного за останнім днем строку кредитування (датою остаточного погашення заборгованості) з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) та/або починаючи з дня наступного за днем сплати процентів за користування кредитом визначеного згідно Графіку розрахунків (платежів), за наявності вимоги кредитодавця зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, нарахованих за порушення зобов`язань Позичальником не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором, а у випадку, якщо загальний розмір кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної Позичальником за цим договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом.
Вказаний Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором MGQ5ZDdh.
Також одноразовим ідентифікатором MGQ5ZDdh позичальником ОСОБА_1 підписано Додаток №1 до Кредитного договору №28122345 від 14.02.2025, який містить Графік розрахунків (платежів) (а.с. 132-139).
14.02.2025 ОСОБА_1 підписала одноразовим ідентифікатором MGQ5ZDdh Додаток №2 до Кредитного договору №28122345 від 14.02.2025 - Інформаційне повідомлення та Заяву-Анкету (а.с. 25-26; 43).
Крім того, 14.02.2025 ОСОБА_1 підписала одноразовим ідентифікатором MGQ5ZDdh Паспорт споживчого кредиту (а.с. 99-109).
27.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Еко Фін» із Заявою про пролонгацію про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), у якому просила пролонгувати (продовжити або поновити дисконтний (пільговий) період користування кредитними коштами) з 28.02.2025 до 13.03.2025, та підписала Додатковий договір про пролонгацію №1/28122345 до договору про споживчий кредит/кредитного договору №28122345 від 14.02.2025, Додаток №1 до Кредитного договору №28122345 від 14.02.2025 в редакції Додаткового договору від 27.02.2025 №1/28122345, який містить Графік розрахунків (а.с. 45-55).
18.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Еко Фін» із Заявою про пролонгацію про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), у якому просила пролонгувати (продовжити або поновити дисконтний (пільговий) період користування кредитними коштами) з 19.03.2025 до 01.04.2025 включно, та підписала Додатковий договір про пролонгацію №2/28122345 до договору про споживчий кредит/кредитного договору №28122345 від 14.02.2025, Додаток №2 до Кредитного договору №28122345 від 14.02.2025 в редакції Додаткового договору від 18.03.2025 №2/28122345, який містить Графік розрахунків (а.с. 56-66).
04.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Еко Фін» із Заявою про пролонгацію про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), у якому просила пролонгувати (продовжити або поновити дисконтний (пільговий) період користування кредитними коштами) з 05.04.2025 до 18.04.2025 включно, та підписала Додатковий договір про пролонгацію №3/28122345 до договору про споживчий кредит/кредитного договору №28122345 від 14.02.2025, Додаток №3 до Кредитного договору №28122345 від 14.02.2025 в редакції Додаткового договору від 04.04.2025 №3/28122345, який містить Графік розрахунків (а.с. 67-76).
20.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Еко Фін» із Заявою про пролонгацію про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), у якому просила пролонгувати (продовжити або поновити дисконтний (пільговий) період користування кредитними коштами) з 21.04.2025 до 04.05.2025 включно, та підписала Додатковий договір про пролонгацію №4/28122345 до договору про споживчий кредит/кредитного договору №28122345 від 14.02.2025, Додаток №4 до Кредитного договору №28122345 від 14.02.2025 в редакції Додаткового договору від 20.04.2025 №4/28122345, який містить Графік розрахунків (а.с. 77-87).
08.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Еко Фін» із Заявою про пролонгацію про продовження або про поновлення дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами), у якому просила пролонгувати (продовжити або поновити дисконтний (пільговий) період користування кредитними коштами) з 09.05.2025 до 22.05.2025 включно, та підписала Додатковий договір про пролонгацію №5/28122345 до договору про споживчий кредит/кредитного договору №28122345 від 14.02.2025, Додаток №5 до Кредитного договору №28122345 від 14.02.2025 в редакції Додаткового договору від 08.05.2025 №5/28122345, який містить Графік розрахунків (а.с. 88-98).
Згідно з квитанцією №43952-26128-51103 від 14.02.2025, сформованою ТОВ «ПрофітГід», ТОВ «Еко Фін» перерахувало грошові кошти у сумі 4 500,00 грн на рахунок ОСОБА_1 за кредитним договором №28122345 від 14.02.2025 (а.с. 122-123).
Факт перерахування кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 підтверджується повідомленням АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/8547 БТ від 18.05.2026, згідно з яким в Банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська картка № НОМЕР_3 . До повідомлення додано виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 14.02.2025 по 24.02.2025, з якої убачається, що 14.02.2025 ОСОБА_1 були зараховані кошти в сумі 4 500,00 грн.
Згідно з випискою за кредитом перед ТОВ «Еко Фін», сформованою ТОВ «Еко Фін», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №28122345 від 14.02.2025 станом на 06.04.2026 становить 16 145,80 грн, з яких: 4 064,00 грн - заборгованість за тілом, 11 419,84 грн - заборгованість за відсотками, 661,96 грн - заборгованість за пенею (а.с. 124-125).
З наданої виписки вбачається, що 14.02.2025 ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 4 500,00 грн. З 14.02.2025 по 13.02.2026 їй нараховувалися відсотки за процентною ставкою 1% в день від фактичного залишку заборгованості. Убачається, що ОСОБА_1 частково сплачувала заборгованість, а саме: 27.02.2025 в сумі 630,00 грн - в рахунок погашень по відсоткам та в сумі 436,00 грн - в рахунок погашення тіла кредиту; 18.03.2025 772,16 грн - в рахунок погашень по відсоткам, 04.04.2025 690,88 грн - в рахунок погашень по відсоткам, 20.04.2025 650,24 грн - в рахунок погашень по відсоткам, 09.05.2025 731,52 грн - в рахунок погашень по відсоткам. Всього ОСОБА_1 сплачено 436,00 грн по тілу кредиту та 3 474,80 грн по відсоткам. З 14.02.2026 по 06.04.2026 ОСОБА_1 було нараховано пеню в сумі 661,96 грн. 
06 квітня 2026 року між ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «Факторинг партнерс» укладено Договір №06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, згідно з п. 5.2 якого права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (а.с. 127-131).
У п. 7.1 договору №06-04/26 сторони визначили ціну договору - 415 750,00 гривень. 
Відповідно до платіжної інструкції №0634590000 від 08.04.2026 ТОВ «Факторинг Партнерс» перерахував ТОВ «Еко Фін» 415 750,00 гривень, призначення платежу: «сплата зг. Договору відступлення прав вимоги №06-04/26 від 06 квітня 2026 року, без ПДВ» (а.с. 140). 
06 квітня 2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс» та ТОВ «Еко Фін» підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді за Договором №06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 06.04.2026 та Акт прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за Договором №06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 06.04.2026 (а.с. 141-142).
Як убачається з Реєстру боржників до Договору №06-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 06.04.2026, ТОВ «Еко Фін» передало, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 (п. 97) за договором №28122345 в сумі 16 145,80 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 064,00 грн, заборгованість за відсотками - 11 419,84 грн, заборгованість за пенею - 661,96 грн (а.с. 143-146).
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №28122345, складеним ТОВ «Факторинг Партнерс», заборгованість останньої становить станом на 24.04.2026 16 247,64 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 064,00 грн, заборгованість за відсотками - 11 419,84 грн, заборгованість за пенею - 763,80 грн. З розрахунку убачається, що після уступлення права вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» було здійснено нарахування ОСОБА_1 пені за період з 07.04.2026 по 14.04.2026 (а.с. 126).
16 квітня 2026 року позивачем було направлено на електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимогу про дострокове погашення заборгованості Вих. №16466005 від 14.04.2026 (а.с. 119-121).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
За правилами ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правилами ч. 1 ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Вимогами ст. 639 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Положеннями ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» унормовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Правилами ч. 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» закріплено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
За змістом ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Як це унормовано вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Правилами ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України.
Правилами ст. 517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.
Положеннями ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК України визначає.
За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України.
Як було установлено судом, 14 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №28122345, з якого убачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору MGQ5ZDdh, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Також матеріали справи містять належні докази щодо надання ТОВ «Еко Фін» відповідачу кредиту в сумі 4 500,00 грн.
Виходячи з викладеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення договору про споживчий кредит/Кредитний договір №28122345 від 14 лютого 2025 року та отримання відповідачем коштів в сумі 4 500,00 грн.
Крім того, докази, додані до позовної заяви підтверджують, що відбулася заміна кредитодавця, на підставі укладеного договору, а тому до ТОВ «Факторинг Партнерс» від ТОВ «Еко Фін» перейшло право вимоги за договором №28122345 від 14 лютого 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором, у повній мірі не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 15 483,84 грн, з яких: 4 064,00 грн - за тілом кредиту, та 11 419,84 грн - за відсотками.
У свою чергу, відповідач не надав свого розрахунку, чи інших доказів, які б давали суду підстави для встановлення іншого розміру заборгованості, відтак, відповідачем не спростований факт наявності та розміру заборгованості.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Що стосується позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення з відповідача пені в сумі 763,80 гривень, то суд керується таким.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу, включаючи дату укладення кредитного договору та постановлення судового рішення.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, нарахування відповідачу пені відповідно до п. 6.3 Договору №28122345 від 14.02.2025 є неправомірним.
Беручи до уваги наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит/Кредитний договір №28122345 від 14.02.2025 в сумі 15 483,84 грн, з яких: 4 064,00 грн - за тілом кредиту, та 11 419,84 грн - за відсотками. 
Розподіл судових витрат
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на 95,29%, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 537,00 гривень (2 662,40 : 100 х 95,29 = 2 537,00).
Крім зазначеного, у пред`явленому позові позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 000,00 грн.
Так, судом установлено, що 02 липня 2024 року між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір №02-07/2024 про надання правової допомоги, згідно з яким клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с. 18-21).
Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що вартість узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього Договору.
У п. 4.3 договору сторони погодили, що факт надання послуг за договором підтверджується Актом про надання юридичної допомоги, який готується АО та надсилається клієнту для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому була надана юридична допомога.
07.04.2026 ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс» підписали Заявку на надання юридичної допомоги №90, якою погодили надання адвокатським об`єднанням таких послуг по супроводу примусового стягнення з ОСОБА_1 по договору №28122345: надання усної консультації - 2 години в сумі 3000,00 грн (1500,00/год), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 2 години в сумі 6000,00 грн (3000,00/год) (а.с. 17).
Крім того, позивачем надано Витяг з Акту №32 про надання юридичної допомоги від 15.04.2026, підписаний ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 24).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, як це закріплено положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.
Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18.
Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від відповідача до суду не надходило.
Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України визначена процедура відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною на момент вирішення судом питання про розподіл судових витрат, чи тільки має бути сплачено.
На думку суду, відсутність доказів оплати вказаних послуг не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, враховуючи позицію ВС, що викладена у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 19 травня 2021 року у справі № 754/12116/18.
Таким чином, судом установлено, що представником позивача надано до суду належні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити позивач у заявленому розмірі, зокрема, докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг, акт виконаних робіт, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В розумінні п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог на 95,29% - в сумі 8 576,10 гривень (95,29% х 9 000,00 гривень : 100 = 8 576,10).
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором №28122345 від 14.02.2025 в сумі 15 483 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривень 84 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 537 (дві тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 576 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 10 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 08 липня 2026 року. 

Суддя : Я.Ю. Семенова