ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"01" липня 2026 р. Cправа № 902/536/24(902/227/25)  

Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.
представника ОСОБА_1 - Рудометкіної М.О. (в режимі ВКЗ)
представника ТОВ "Баварія Центр" - Бляхарського Я.С. (в режимі ВКЗ) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" (вул. Театральна, буд. 20, офіс 418, м. Вінниця, 21050, код 41373835) в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В.
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр" (вул. Лебединського, 19-А, м. Вінниця, 21034)
до:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021 та стягнення 3 291 100,78 грн. 
в межах справи № 902/536/24
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код 42795490)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" (вул. Театральна, буд. 20, офіс 418, м. Вінниця, 21050, код 41373835)
про банкрутство  
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/536/24(902/227/25) за позовом ТОВ "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до ТОВ "Баварія Центр" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021 та стягнення 3 291 100,78 грн. 
12.06.2025 у даній справі прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
13.06.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2026.
16.06.2026 до суду від ліквідатора надійшли заперечення на заяву про стягнення із позивача судових витрат.
Разом з тим, 07.08.2025 судове засідання у справі № 902/536/24(902/227/25) не відбулося, оскільки 23.07.2025 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду, яким витребувано матеріали справи №902/536/24(902/227/25), у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025.
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025 у справі №902/536/24(902/227/25) залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.02.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 902/536/24(902/227/25) залишено без змін.
Станом на 20.03.2026 матеріали справи № 902/536/24(902/227/25) повернуто до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 20.03.2026 заяву ОСОБА_1 б/н від 13.06.2025 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/536/24(902/227/25) призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2026.
Крім того, 12.05.2026 до суду від представника ТОВ "Баварія Центр" надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 12.05.2026 клопотання представника ТОВ "Баварія Центр" про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яке міститься у заяві від 11.05.2026 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/536/24(902/227/25) та долучених до неї доказів задоволено. Поновлено ТОВ "Баварія Центр" строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/536/24(902/227/25) та долучених до неї доказів. Заяву ТОВ "Баварія Центр" від 11.05.2026 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/536/24(902/227/25) прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 13.06.2025 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/536/24(902/227/25) на 01.07.2026 та призначено заяву ТОВ "Баварія Центр" від 11.05.2026 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2026.
30.06.2026 до суду від ліквідатора надійшли заперечення на заяву ТОВ "Баварія Центр" про стягнення із позивача судових витрат.
На визначену дату в судовому засіданні прийняли участь в режимі відеоконференції представник ТОВ "Баварія Центр" та представник ОСОБА_1. 
Ліквідатор ТОВ "Газпостачінвест" в судове засідання на визначену дату не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету у системі ЄСІТС.
Разом з тим, в запереченнях на заяву ТОВ "Баварія Центр" про стягнення із позивача судових витрат просив розгляд справи провести за його відсутності. 
В судовому засіданні 12.06.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну та резолютивну частину додаткового рішення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 13.06.2025 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/536/24(902/227/25) суд враховує таке.
В поданій заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_1. зазначає, що нею були понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ВЕРІТІ ГРУП» на підставі Договору про надання правничої допомоги №05-03 від 05.03.2025, розмір яких становить 45000,00 грн. Просить суд стягнути з позивача на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в зазначеній сумі.
Ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судом враховується, що відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 07.09.2020р. у справі №910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
На підтвердження витрат на правову допомогу, яка надавалася адвокатом Адвокатського об`єднання «ВЕРІТІ ГРУП» Рудометкіною Марією Олександрівною, відповідачем -2 надані копії: ордеру на надання правничої допомоги серія АІ №1831804 від 06.03.25, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серія ОД №005305 від 19.06.2024, договору про надання правової (правничої) допомоги №05-03 від 05.03.2025, додаткової угоди № 1 від 05.03.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги та звіт про виконану Адвокатським об`єднанням «ВЕРІТІ ГРУП» роботу та витрачений час відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги. 
Згідно умов п. 1.1 Договору № 05-03 про надання правової (правничої) допомоги від 05.03.2025, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується, зокрема, забезпечити захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта шляхом надання юридичних послуг.
Відповідно до п. 3.1. Договору сторони досягли згоди, що оплата юридичних послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього Договору, на день підписання Договору встановлюється в залежності від посади співробітника адвокатського об`єднання який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає: Керуючий Партнер та/або Радник - 8000,00 гри. за кожну годину роботи:
Партнер та/або Адвокат - 4000,00 гри. за кожну годину роботи
Помічник адвоката та/або Юрист - 2000,00 гри. за кожну годину роботи
Мінімальною одиницею надання Послуг є 6 хвилин, що становлять 1/10 години.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що за погодженням сторін до оплачуваного клієнтом часу включається весь час, витрачений адвокатським об`єднанням на виконання юридичних послуг для клієнта. При цьому Сторони погодили, що облік оплачуваного часу починається з моменту початку зустрічі/телефонної розмови контактних осіб Сторін щодо отримання від клієнта інформації по суті замовлення, а закінчується моментом передачі адвокатським об`єднанням результатів виконання юридичних послуг.
Гонорар є формою винагороди адвокатському об`єднанню за здійснення захисту, представництва інтересів та надання інших видів правової (професійної правничої) допомоги клієнту. Розмір гонорару, який клієнт має сплатити адвокатському об`єднанню за надання правової (професійної правничої) допомоги встановлюється в розмірі та із розрахунку, що визначений у пункті 3.1. даного Договору (п. 4.1., 4.2. Договору).
05.03.2025 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 від 05.03.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-03 від 05.03.2025. 
Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 05.03.2025 до договору про надання правничої допомоги визначено, що згідно з п. п. 1.1., 2.1., 2.2. договору сторони узгодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу Клієнту під час розгляду справи № 902/536/24(902/227/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачінвест» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепилиці В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВАРІЯ ЦЕНТР», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021 року та стягнення 3 291 100,78 грн., зобов`язання повернути майно та застосувати наслідки недійсності правочину в межах справи № 902/536/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачінвест».
В пункті 2 Додаткової угоди № 1 зазначено, що відповідно до п. 3.2 договору, сторони погодили, що розмір гонорару, який Клієнт має сплатити Адвокатському об`єднанню за надання правової (професійної правничої) допомоги, передбачених в п. 1 Додаткової угоди становить 45 000 (сорок п`ять тисяч гривень) 00 копійок.
Згідно звіту від 12.06.2025 про виконану АО «ВЕРІТІ ГРУП» роботу (надані послуги) та витрачений час відповідно до Договору про надання правничої (правничої) допомоги станом на 12.06.2025 Адвокатським об`єднанням під час розгляду справи № 902/536/24(902/227/25) виконано наступну роботу (надано послуги) вартістю 45000,00 грн.:
12.06.2025 року Адвокатським об`єднанням «ВЕРІТІ ГРУП» складено звіт про надані послуги відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 05 березня 2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 05-03 від 05 березня 2025 року, відповідно до якого сума наданих послуг становить 45 000,00грн.
Матеріали справи № 902/536/24(902/227/25) свідчать, що відзив на позовну заяву та інші подані від імені відпвоідача-2 документи складені і підписані адвокатом Рудометкіною М.О. та подані до Господарського суду Вінницької області через систему Електронний суд ЄСІТС.
Докази проведення відповідачем-2 (Клієнтом) оплати за надані правничі послуги станом на час винесення судом додаткового рішення матеріали справи не містять.
Разом із тим, відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач-2 довів надання адвокатом Рудометкіною М.О. правової допомоги в Господарському суді Вінницької області у справі № 902/536/24(902/227/25).
Ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Кодексу).
У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Ліквідатором ТОВ "Газпостачінвест", арбітражним керуючим Перепелицею В.В. подано заперечення проти заяви про стягнення судових витрат, в яких зазначено наступне.
Вказана заява подана після ухвалення рішення суду по справі, в такому разі передбачено нормами ГПК подання іншого процесуального документу, а саме: клопотання про ухвалення додаткового рішення (в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу).
Враховуючи те, що судом ухвалено рішення у справі, і оскільки судом ще не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, Відповідач реалізує своє право на розподіл судових витрат, має право звернутися до суду саме з клопотанням про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Тому, вказана заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рудометкіної М.О. про стягнення із позивача судових витрат не підлягає задоволенню.
Крім того, представником Відповідача 2 не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги із зазначенням видів наданих послуг, кількості затраченого часу, вартості кожної окремо наданої послуги, тощо, який підписано Відповідачем 2 та акт виконаних робіт.
Також позивачем зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу є не співмірною реальній вартості наданих послуг адвокатом відповідачу-2.
Позивач вважає, що витрати дії, вказані у звіті не потребували витрати такого часу, зокрема, складання клопотання про вступ у справу в якості представника (0,5 год.), складання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (0,5 год.); складання заяви про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (1,5 год.); складання адвокатських запитів (2,5 год.), цілком логічно повинно включати до аналізу матеріалів справи, складання відзиву на позовну заяву.
Представник Відповідача 2, окрім того, послався на складання клопотання про витребування доказів (2,5 год.), однак, за результатом розгляду цього клопотання та витребування доказів, представником Відповідача 2 не надано будь-яких письмових пояснень щодо доцільності витребуваних документів та те, що вони (витребувані документи) підтверджують в аспекті позиції Відповідача (заперечень щодо позову).
Цілком очевидно, що метою подання клопотання про витребування доказів було затягування процесу розгляду справи без наміру отримання доказів щодо підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву Відповідача 2, шляхом задоволення власної цікавості. Тобто, однозначно, не мало потреби/необхідності в поданні вказаного клопотання.
Також, клопотання про вступ у справу в якості представника, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заяви про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адвокатські запити, взагалі не є процесуальними документами. Тому, ці витрати не відповідають критеріям необхідності, обґрунтованості і розумності.
Крім того, представником відповідача-2 зазначено, що нею затрачено усього 6,5 год. часу для забезпечення участі у розгляді справи, що не підтверджується протоколами судових засідань, які (судові засідання) зазвичай тривали близько 15 хв.
Наведені обставини свідчать, що такі витрати на правову допомогу не відповідають критеріям необхідності та розумності, що підтверджується процесуальними документами поданими представником відповідача та протоколами судових засідань, наявними у матеріалах справи.
Зважаючи на викладене, позивач вважає, що за наявності підстав для задоволення заяви про стягнення із позивача судових витрат, вказана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки витрати відповідача-2 понесенні у зв`язку з наданням йому правової допомоги підтверджуються лише частково, а саме на суму 5 000,00 грн.
Судом встановлено, що рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/536/24(902/227/25) ухвалено 12.06.2025. Повне рішення суду оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 01.07.2025.
Відповідач-2 у відзиві зазначила, що документи на підтвердження понесених витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, буде надано до суду протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду.
16.06.2026 до суду від відповідача-1 надійшла заява про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. разом з доказами.
Судом встановлено, що докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи відповідачем-2 подані в межах строку, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Наведене спростовує доводи ліквідатора щодо недотримання відповідачем-2 вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Також судом встановлено, що заявлений у справі розмір витрат на професійну правничу допомогу сторони встановили та погодили у фіксованому розмірі - 45 000,00 грн., що підтверджується додатковою угодою № 1 від 05.03.2025.
Оскільки, адвокат Рудометкіна Е.О. була представником ОСОБА_1. в судових засіданнях по справі № 902/536/24(902/227/25), підписувала та подавала заяви і клопотання по справі, тобто здійснювала представництво інтересів відповідача-2 в Господарському суді Вінницької області по обумовленій справі і його гонорар сторони встановили у фіксованому розмірі, посилання позивача на невідповідність часу, вказаного у звіті, витраченого для забезпечення участі у розгляді справи суд до уваги не приймає, оскільки фіксований розмір адвокатських витрат не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого адвокатом і ціна кожної окремої послуги при цьому не обчислюється.
Відносно доводів позивача про відсутність детального опису робіт та акту виконаних робіт, суд зазначає, що відсутність підписаного сторонами акта прийому-передачі наданих послуг не спростовує встановленого факту та обсягу наданих адвокатом послуг.
Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Матеріалами справи доведено, що адвокатом фактично надані позивачу послуги, про які зазначено у Звіті від 12.06.2025 про виконану роботу (надані послуги).
Таким чином, розглянувши подані докази наданих адвокатом послуг, врахувавши обставини справи, тривалість розгляду справи, значення справи для сторін, суд дійшов висновку що витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та необхідними, зазначені витрати відповідають критеріям пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості.
Підстави для зменшення вказаних судових витрат відсутні, тому суд відхиляє клопотання позивача про зменшення судових витрат відповідача-2 на оплату правничої допомоги, позаяк останнім не доведено суду належним чином неспівмірності розміру витрат, понесених відповідачем.
Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн.
У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
З огляду на те, що судом відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, тому на позивача покладаються понесені відповідачем-2 витрати на правову допомогу в повному обсязі, в розмірі 45 000,00 грн., а заява ОСОБА_1. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву ТОВ "Баварія Центр" від 11.05.2026 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
В поданій заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу ТОВ "Баварія Центр" зазначає, що ним було понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Бляхарським Я.С. на підставі Договору про надання правничої допомоги № 10 від 17.03.2025, додатком № 1 від 17.03.2025, розмір яких становить 40 000,00 грн. та 30 000,00 грн. гонорару успіху та просить стягнути вказані витрати з позивача.
Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ст.126 ГПК України).
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст.126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові Верховного суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18.
Також відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2025 між Фізичною особою-підприємцем, адвокатом Бляхарським Я.С. (далі - Адвокат) та ТОВ "Баварія центр" (далі - Клієнт) укладено Договір № 10 про надання правничої допомоги, відповідно до п.1.1 якого Адвокат бере на себе зобов 'язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правничу допомогу Клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору Адвокат надає правничу допомогу Клієнту у вигляді: надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі; складання документів правового характеру (заяв, листів, скарг, претензій та інших); представництва інтересів Клієнта у всіх судових органах; захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у кримінальному провадженні (у будь-якому процесуальному статусі Клієнта), а також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; представництва інтересів Клієнта в іноземних, міжнародних судових органах та інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Згідно з п.3.1. Договору Гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги за Договором. На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта.
Винагорода Адвоката за надання правничої допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи Адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи Адвоката встановлюється Сторонами у додатку до цього Договору (п. 3.2. Договору).
У будь-якому випадку гонорар Адвоката не може бути меншим погодженого Сторонами фіксованого розміру гонорару, а саме - сорок тисяч гривень (п. 3.3. Договору).
Відповідно до п. 3.4. Договору у разі, якщо після розрахунку гонорару відповідно до п. 3.2 цього Договору (за погодинною оплатою), розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, встановлений Сторонами у відповідному додатку, оплаті підлягає гонорар, який розрахований відповідно до п. 3.2 цього Договору.
Згідно п.3.5. Договору вартість однієї години роботи Адвоката та фіксований розмір гонорару можуть бути змінені за домовленістю Сторін, що оформляється відповідною додатковою угодою.
Факт надання Адвокатом правничої допомоги Клієнту підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому має міститись опис виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. У відповідному Акті також може міститись посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду), в межах якої Адвокатом надавалася правнича допомога Клієнту. (п. 3.6. Догоовру)
Клієнт сплачує Адвокату частину гонорару у розмірі двадцять тисяч гривень протягом п`яти календарних днів з моменту укладення цього Договору, іншу частину гонорару - протягом п`яти календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). За домовленістю Сторін гонорар може сплачуватися в інші строки (п. 3.7. Договору).
Відповідно до п. 3.9. адвокат має право вимагати від Клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах Клієнта, попередньої виплати фіксованого розміру гонорару, встановленого у відповідному додатку. У разі збільшення в процесі розгляду справи розміру гонорару виходячи із вартості однієї години роботи Адвоката понад фіксований розмір гонорару, - неоплачена частина гонорару (різниця між розміром гонорару, розрахованого виходячи із вартості години роботи Адвоката, та сплаченим фіксованим розміром гонорару) сплачується у порядку, передбаченому п. 3.7 Договору.
Відповідно до п. 4.1. Договору цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє протягом поточного календарного року, в якому цей Договір був укладений, і до кінця наступного календарного року.
Продовження строку дії Договору оформляється додатковою угодою (п. 4.2. Договору).
На підставі Договору, адвокату Бляхарському Я.С. був виданий Ордер серії ВХ № 1092319 від 19.03.2025 на представництво інтересів ТОВ "Баварія Центр" у Господарському суді Вінницької області, Північно-західному апеляційному господарському суді, Верховному суді.
17.03.2025 між Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 10 від 17.03.2025, згідно якої:
1. Сторони погодили вартість однієї години роботи Адвоката становить 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) (при обрахунку гонорару за погодинною оплатою) за представництво та захист інтересів Клієнта в суді відповідної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді відповідної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору.
2. Сторони погодили фіксований розмір гонорару у сумі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) за представництво та захист інтересів Клієнта у суді у справі № 902/53 6/24(902/227/25).
3. Сторони погодили, що у разі позитивного вирішення справи №902/536/24(902/227/25) на користь Клієнта, яке підтверджене відповідним рішенням суду, Клієнт зобов`язується додатково сплатити Адвокату гонорар успіху у сумі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.). Вказаний гонорар успіху підлягає сплаті протягом дев`яноста календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду. У разі подання касаційної скарги - протягом дев`яноста календарних днів з дня ухвалення постанови судом касаційної інстанції.
Як вбачається з платіжних інструкцій, доданих до матеріалів справи ТОВ "Баварія Центр" перерахувало Бляхарському Я.С. :
- 20 000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 284 від 21.03.2025 (сплата за гонорар адвоката згідно рах. № 8 від 17.03.2025).
- 20 000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 880 від 07.10.2025 (сплата за гонорар адвоката згідно договору № 10 від 17.03.2025);
07.10.2025 між Сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 10 від 17.03.2025, згідно п. 1 якого адвокат надав клієнту такі послуги:
- здійснено представництво інтересів Клієнта у суді першої та апеляційної інстанції у справі № 902/536/24(902/227/25);
- підготовлено процесуальні документи у справі № 902/536/24(902/227/25);
- надано юридичні консультації у справі № 902/536/24(902/227/25).
Пунктом 2 вказаного вище акту, Сторони погодили, що вартість наданих послуг становить 40 000,00 грн. 
01.05.2026 між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 10 від 17.03.2025, згідно п. 2 якого Сторони погодили, що Адвокатом належним чином, у повному обсязі та відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги № 10 від « 17» березня 2025 року, надано всі погоджені послуги, а саме:
- аналіз документів, наданих Клієнтом, а також інших матеріалів, що стосуються справи № 902/536/24(902/227/25);
- формування правової позиції у справі № 902/536/24(902/227/25) та визначення стратегії захисту інтересів Клієнта;
- здійснено представництво інтересів Клієнта по справі № 902/536/24(902/227/25);
- підготовлено процесуальні документи по справі № 902/536/24(902/227/25);
- надано юридичні консультації по справі № 902/536/24(902/227/25).
Відповідно до п. 3 сторони погодили, що у справі досягнуто позитивного результату, а саме - ухвалено рішення суду на користь Клієнта.
Пунктом 4 сторони погодили, що розмір гонорару успіху, визначений у пункті 3 Додатку, у сумі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) відповідає обсягу та складності наданих послуг і є співмірний зі складністю справи.
Згідно платіжної інструкції № 298 від 11.05.2026 ТОВ "Баварія Центр" перерахувало Бляхарському Я.С. 30 000,00 грн.
З наведеного вбачається те, що 30 000,00 грн є погодженим між ТОВ "Баварія Центр" та адвокатом Бляхарським Я.С. "гонораром успіху", що сплачується у разі позитивного вирішення справи 
Відтак, беручи до уваги встановлені обставини справи, досліджені докази та зміст умов укладеного між Cторонами Договору, суд дійшов до висновку, що вартість фактично наданих адвокатом послуг становить 40 000,00 грн, тоді як сума у розмірі 30 000,00 грн, згідно з положенням п.3 Додатку №1 від 17.03.2025 є погодженим між Сторонами "гонораром успіху".
Проаналізувавши надані представником ТОВ "Баварія Центр" в обґрунтування розміру адвокатських витрат документи, здійснивши аналіз доводів заявника, а також співмірності заявленого останнім розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, колегія суддів вважає, що заявлені витрати на суму 40 000,00 грн є підтвердженими, співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг (з огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору), відповідають критерію розумності їх розміру.
Ліквідатором ТОВ "Газпостачінвест", арбітражним керуючим Перепелицею В.В. подано заперечення проти заяви про стягнення судових витрат, в яких зазначено наступне.
Відповідач-1 разом із відзивом не надав розрахунку суми судових витрат, а лише зазначив очікуваний розмір таких витрат - 40 000,00 грн.
Відповідач-1 пропустив строк на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідач-1 не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги із зазначенням видів наданих послуг, кількості затраченого часу, вартості кожної окремо наданої послуги, тощо, який підписано Відповідачем 2.
Зважаючи на викладене, позивач вважає, що за наявності підстав для задоволення заяви про стягнення із позивача судових витрат, вказана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки витрати відповідача-2 понесенні у зв`язку з наданням йому правової допомоги підтверджуються лише частково, а саме на суму 5 000,00 грн.
Що стосується заперечень позивача з приводу того, що відповідач-1 не надав розрахунок сууми судових витрат, то у відзиві на позовну заяву від 19.03.2025 відповідач повідомив, що очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Розрахунок судових витрат не має суворо затвердженої форми та є довільним за своєю суттю. 
Що стосується заперечень позивача з приводу пропуску строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, то ухвалою суду від 12.05.2026 визнано поважними причини пропуску строку та поновлено строк на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Відносно доводів позивача про відсутність детального опису робіт суд зазначає, що його відсутність не спростовує встановленого факту та обсягу наданих адвокатом послуг. Крім того, адвокатом надано акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначено всі надані послуги.
Таким чином, розглянувши подані докази наданих адвокатом послуг, врахувавши обставини справи, тривалість розгляду справи, значення справи для сторін, суд дійшов висновку що витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та необхідними, зазначені витрати відповідають критеріям пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості.
Враховуючи наведене, суд відхиляє заперечення позивача, позаяк останнім не доведено суду належним чином неспівмірності розміру витрат, понесених відповідачем.
Що стосується "гонорару успіху" в розмірі 30 000,00 грн, то суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При встановленні розміру гонорару, відповідно до ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Також за ст. 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як "гонорар успіху", проте суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Суд відзначає, що у цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, і вимога відповідача-1 обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених ним судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.
Водночас п.3 Додатку № 1 від 17.03.2025 до договору про надання правничої допомоги передбачено, що уразі позитивного вирішення справи на користь клієнта , клієнт зобов`язується додатково сплатити адвокату гонорару успіху в сумі 30 000,00 грн.
Враховуючи наведене, гонорар успіху є додатковою винагородою Адвоката понад основний гонорар та підлягає виплаті Клієнтом виключно у разі ухвалення судового рішення у справі на користь Клієнта.
Тобто, "гонорар успіху" не є складовою витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно суд звертає увагу, що така додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі як "гонорар успіху", за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні ст. 632, 903 ЦК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг, так як і не є професійною правничою допомогою в розумінні п.1 ч.2 ст.126 ГПК України, оскільки не є послугою адвоката та не відноситься до судових витрат.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що "гонорар успіху", передбачений п.3 Додатку № 1 від 17.03.2025 до договору про надання правничої допомоги не є необхідними витратами, пов`язаними із розглядом справи, у зв`язку з чим підстави для відшкодування ТОВ "Баварія Центр" гонорару успіху" в розмірі 30 000,00 грн, відсутні.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи №910/13071/19.
Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді судом у даній справі були враховані висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу в суді, а також те, що розмір зазначених витрат підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про покладення зазначених витрат в розмірі 40 000,00 грн. на позивача у відповідності до вимог ст.129 ГПК України, тоді як у відшкодуванні ТОВ "Баварія Центр" "гонорару успіху" в розмірі 30 000,00 грн суд відмовляє.
Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини між відповідачем-1 та адвокатом за укладеним Договором про надання правової допомоги № 10 від 17.03.2025 та Додатком № 1 від 17.03.2025, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з відмовою у відшкодуванні ТОВ "Баварія Центр" гонорару успіху" в розмірі 30 000,00 грн, про який домовились відповідач-1 та адвокат Бляхарський Я.С. (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).
При винесенні даного додаткового рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).
З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу в обґрунтування власних правових позицій, оскільки решту аргументів, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене заява ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, а заява ТОВ "Баварія Центр" від 11.05.2026 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 11, 13, 18, 42, 86, 123, 126, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_3 б/н від 13.06.2025 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/536/24(902/227/25) задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" (вул. Театральна, буд. 20, офіс 418, м. Вінниця, 21050, код 41373835) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Барським РС УДМС України у Вінницькій області, 10 грудня 2015 року) 45 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр" від 11.05.2026 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" (вул. Театральна, буд. 20, офіс 418, м. Вінниця, 21050, код 41373835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр" (вул. Лебединського, 19-А, м. Вінниця, 21034, код 39484625) 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
5. В решті заяви відмовити.
6. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.
7. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
9. Копію додаткового рішення суду надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Газпостачінвест" - info@gpi.com.ua;  caesarlulius23@gmail.com; ТОВ "Баварія Центр" - info@bmw.vin.ua; ІНФОРМАЦІЯ_2;  ОСОБА_1 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 

Повний текст судового додатково рішення складено 16 липня 2026 р.

Суддя Лабунська Т.І.  

віддрук. прим.: 
1 - до справи