Єдиний унікальний номер справи 175/9923/26
Номер провадження 3/175/3835/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.04.2026 о 15:16 по вул. Паркова, 59 в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом  ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 12.04.2026 о 15:16 на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Паркова в м.Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом  ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 по сухому асфальтованому покриттю по вул. Паркова з боку вул. Ювілейна на перехресті вул. Паркова та вул. Ярослава Мудрого, виконуючи маневр повороту праворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Maxus T60, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.5,п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 12.04.2026 о 15:16 на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Паркова в м.Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом  ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом Maxus T60, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку. 
Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130, 124, 122-4 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення. 
Вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч.2 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується доказами: протоколами серії ЕПР1 № 638715 від 12.04.2026, серії АБА №090579 від 12.04.2026, серії АБА №066861 від 12.04.2026, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 12.04.2026, постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2026, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи. 
Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:
«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
«п.10.5» - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини;
«п.12.1» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
«п.2.10а» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду та розміру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан.
Так, ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, вчинив адміністративні правопорушення, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою та є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Оскільки транспортний засіб не належить  ОСОБА_1 , суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справи: №175/9923/26 (провадження 3/175/3855/26), №175/9926/26 (провадження 3/175/3837/26), №175/9928/26 (провадження 3/175/3838/26) об`єднати в одне провадження під №175/9923/26. 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя    Є.В. Качаленко