Справа № 712/5929/26
Провадження № 3/712/1797/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІIІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
30.04.2026 о 16 год. 20 хв. в м.Черкаси, вул.Князя Ольгерда, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra Station Wagon, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_3 ), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та вчасно не зреагував на її зміну, а також перед здійсненням обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 , котрий керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 (власник – ОСОБА_1 ), та рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.Вказаними діями водій порушив п.2.3.б), п.14.2.б), п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
30.04.2026 о 16 год. 20 хв. в м.Черкаси, вул.Князя Ольгерда, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_5 (власник – ОСОБА_1 ), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, а також при зміні напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Astra Station Wagon, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий попередньо здійснював обгін, внаслідок чого сталося зіткнення. Вказаними діями водій порушив п.2.3.б), п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Крім того, 30.04.2026 о 16 год. 20 хв. в м.Черкаси, вул.Князя Ольгерда, 3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6820 ARHF 0064, тест №1372 від 30.04.2026, результат 0.91 ‰.Вказаними діями водій порушив п.2.9.а), Правил дорожнього руху. 
Учасники процесу повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що ввечері 30.04.2026 він рухався на автомобілі Opel Astra в м.Черкаси, по вул.Князя Ольгерда в напрямку узвозу Івана Франка, з дозволеною швидкістю руху. Попереду в попутному напрямку повільно рухався автомобіль Volkswagen Passat. ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону вказаного транспортного засобу. В цей час автомобіль Volkswagen Passat почав повертати ліворуч, у зв`язку з чим з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 здійснив виїзд на узбіччя. Однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалось. ОСОБА_1 вказав, що водій автомобіля Volkswagen Passat не увімкнув завчасно покажчик повороту ліворуч. 
Захисник Корнійченко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в попередньому судовому засіданні зазначив, що останній з дотриманням Правил дорожнього руху здійснював маневр обгону автомобіля Volkswagen Passat на вул.Князя Ольгерда, 3, м.Черкаси. Водночас, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та не надав переваги в русі автомобілю Opel Astra, під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Захисник вказав, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 повинен був завчасно увімкнути лівий покажчик повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а у випадку незайняття цього положення – пропустити попутний транспорт, що рухався з лівої сторони. Ці вимоги Правил дорожнього руху не були виконані. Водночас, захисник вказав, що увімкнення покажчику повороту не надає переваги в русі. Враховуючи вищевикладене, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Петруніна В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в попередньому судовому засіданні зазначила, що останній визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас, він заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Захисник зазначила, що водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля Volkswagen Passat з порушенням Правил дорожнього руху, зокрема, такий маневр здійснювався на вузькій проїзній частині (ширина 4 м 24 см), з перевищенням дозволеної швидкості руху; при цьому, водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 не переконався в тому, що водій Volkswagen Passat, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Вищевказані порушення водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 призвели до недотримання бокового інтервалу, його виїзду на узбіччя під час виконання обгону, та зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем Volkswagen Passat, який рухався попереду, та виконував повороту ліворуч. Натомість, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 , завчасно увімкнувши покажчик повороту ліворуч, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху. 09.07.2026 захисник Петруніна В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано вимірювання ширини проїзної частини по вул.Князя Ольгерда, 3, м.Черкаси.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив таке.
Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.9.4. Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). 
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім певних випадків.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Згідно з п.13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.п.14.2.б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653795 від 30.04.2026 за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653809 від 30.04.2026 за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2026, в якій зазначено пошкодження транспортних засобів, зокрема, в автомобіля Opel Astra Station Wagon – бокова права частина; в автомобіля Volkswagen Passat – передня ліва частина, бокова ліва частина; вид пригоди: бокове зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2026, згідно з якими 30.04.2026 він рухався на автомобілі Opel Astra в м.Черкаси, по вул.Князя Ольгерда в напрямку узвозу Івана Франка. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль Volkswagen Passat, водій якого почав маневр повороту ліворуч без заздалегідь увімкненого покажчика повороту. ОСОБА_1 почав виконувати обгін вказаного транспортного засобу, під час якого трапилась ДТП; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2026, згідно з якими 30.04.2026 він керував автомобілем Volkswagen Passat, та рухався по вул.Князя Ольгерда, в напрямку вул.І.Франка. Заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту, він почав виконувати маневр пороту ліворуч до прибережної зони. В цей момент транспортний засіб Opel Astra, котрий рухався позаду в попутному напрямку, почав виконувати обгін його транспортного засобу з лівої сторони. Під час такого обгону відбулось зіткнення транспортних засобів;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП рядового поліції Котляренка О. від 30.04.2026;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653852 від 30.04.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ;
- роздруківкою приладу Drаger Alcotest 6820 ARHF 0064, тест №1372 від 30.04.2026, результат 0.91 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким за результатами огляду ОСОБА_2 встановлена позитивна проба 0.91 ‰;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.11.2025 на прилад Drager Alcotest 6820 ARHF 0064, виданим ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 18.11.2026; 
- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських;
- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_2 ; 
- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 01.05.2026, згідно з якою ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався.
Під час судового розгляду судом досліджено також фотоматеріали із зображенням пошкоджень транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, надані учасниками процесу.
Відповідно до відеозапису з відеореєстратора автомобіля Volkswagen Passat, дослідженого в судовому засіданні, автомобіль Volkswagen Passat рухається по дорозі, зі швидкістю 33-35 км/год.
В подальшому, приблизно за 30 м до заїзду на прибережну зону, швидкість руху поступово зменшується до 18 км/год, і автомобіль Volkswagen Passat починає здійснювати маневр повороту ліворуч до прибережної смуги. В цей час, автомобіль Opel Astra, який рухався позаду в попутному напрямку, здійснює обгін автомобіля Volkswagen Passat з лівої сторони, та допускає зіткнення з його передньою боковою лівою частиною. Автомобіль Opel Astra, без застосування екстреного гальмування, проїздить вперед та зупиняється біля центру «Union Wake Park» (вул.Князі Ольгерда, 3). Під час здійснення обгону у автомобіля Opel Astra не видно увімкнутого лівого покажчика повороту.
Згідно з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, досліджених в судовому засіданні, 30.04.2026 з 16 год. 54 хв. працівники поліції прибули на місце пригоди, та спілкуються з учасниками ДТП щодо її обставин, відбирають письмові пояснення. Так, під час такого спілкування, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 розповідає, що він їхав по своїй смузі руху, увімкнув покажчик повороту, бо хотів повернути до річки; далі почав виконувати поворот ліворуч, і відчув удар, вивернуто переднє ліве колесо машини. В свою чергу водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 щодо увімкненого покажчика повороту зазначив: «…повороти-поворотами, дзеркала придумали для чого..», та вказує, що на вказаній ділянці дороги не намальовано, що тут обгін заборонений. В подальшому, о 18 год. 12 хв. учасники ДТП проходять огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drаger Alcotest 6820. За результатами огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння встановлено «стан алкогольного сп`яніння (0.91 ‰)». Водій погодився з результатом огляду. Далі, поліцейські склали схему ДТП, та оформили протоколи за ст.124 КУпАП відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 .
Відповідно до схеми ДТП, долученої до протоколу, місце зіткнення транспортних засобів на відстані 0.7 м від узбіччя; інформація щодо ширини проїзної частини вул.Князя Ольгерда, 3, в м.Черкаси відсутня.
З відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, також вбачається виїзд автомобіля Opel Astra, під керуванням ОСОБА_1 , на узбіччя під час здійснення обгону автомобіля Volkswagen Passat, про що свідчать сліди на траві. 
Відповідно до відеозапису, наданого до суду захисником ОСОБА_4 , 09.07.2026 було здійснено заміри ширини проїзної частини вул.Князя Ольгерда, 3, в м.Черкаси, за допомогою рулетки, та встановлено, що її ширина складає 4 м 24 см.
Пунктом 1.10 Правил дорожньогоруху визначено, що смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
Вищевстановлені обставини справи ставлять під сумнів можливість виконання маневру обгону на вказаній ділянці дороги, з дотриманням безпечного бокового інтервалу, без виїзду на узбіччя, яке не призначено для руху автомобілів.
Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в т.ч. попутним транспортним засобам, та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, що виконував маневр обгону. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Водночас, в даній дорожній обстановці також наявне порушення правил обгону, визначених Правилами дорожнього руху, водієм автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 , оскільки останній почав здійснювати обгін на проїзній частині не переконався, що водій автомобіля Volkswagen Passat, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, і на вузькій проїзній частині здійснював маневр обгону, не забезпечивши дотримання безпечного бокового інтервалу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває в причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху обома водіями транспортних засобів.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а їх вина повністю встановлена під час судового розгляду.
Також, матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачаю.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2 , ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.33, 124, 130, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 6340 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк