Справа № 308/5888/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

31 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чернобук Яків Леонідович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2026 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 12.04.2026 року о 22 год. 48 хв. на перехресті вулиць О. Блистіва та Карпатської України, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася, що зафіксовано на камеру працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, про існування постанови дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень тільки 25 травня 2026 року.

Апелянт зазначає, що право на захист порушено, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис події правопорушення судом першої інстанції належним чином не досліджено, законність вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння не встановлено, твердження працівників поліції щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння встановлено безкритично, а принцип презумпції невинуватості порушено.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її захисник Чернобук Я. Л. повторно не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку справа розглянута за відсутності апелянта. Постанова винесена 20.05.2026 року, надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 21.05.2026 року, зареєстрована у реєстрі 22.05.2026 року, а загальний доступ надано 25.05.2026 року. Апеляційна скарга подана 04.06.2026 року, тобто в межах визначеного законом 10-ти денного строку. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639107 від 12.04.2026 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639098 від 12.04.2026 р., складений на ОСОБА_1 за наслідками дорожньо-транспортної події за ст. 124 КУпАП (а.с.3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639109 від 12.04.2026 р., складений на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу (а.с.4);

- схему місця ДТП за участі автомобіля марки Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 (а.с.5);

- пояснення поліцейського Гембаровського О. Б. про отримане орієнтування, зупинку автомобіля та спричинення ДТП водійкою ОСОБА_1 (а.с.6);

- розписку про залишення автомобіля марки Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Ужгород, вул. О. Блистіва, 2 (а.с.7);

- рапорт сержанта поліції Віктора Фалайло про подію правопорушення (а.с.8);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.9).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 12.04.2026 року о 22 год. 48 хв. на перехресті вулиць О. Блистіва та Карпатської України, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася, що зафіксовано на камеру працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказала, що від пояснень по суті порушення вона відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що працівники поліції отримали орієнтування про керування автомобілем водієм з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час зупинки транспортного засобу водій вдався до втечі, а після повної зупинки – спричинив ДТП з автомобілем працівників поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому права та обов`язки їй були роз`ясненні, а наслідки відмови повідомлені.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я. Відмова категорична.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чернобук Яків Леонідович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.