Справа № 737/421/26 
Провадження № 2/737/394/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 серпня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 737/421/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи не з`явилися 

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, 03.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3393111392-451891 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі Договір), на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. 
Однак Відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у Відповідача за Договором № 3393111392- 451891 від 03.09.2021 утворилась заборгованість. 
Відповідно до умов Кредитного Договору ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту становить 2 000,00 грн, початковий строк кредитування становить 20 днів, Дисконтна відсоткова ставка становить 2,1499999999999999% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період), Базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом.
Згідно з п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 23.09.2021 до 21.12.2021 за ставкою 2,2% на добу. У пункті 3.6. Договору сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування Кредитом. При цьому, зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду. (п. 3.7 Договору). 
З наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 803 % річних, що становить 2.2 % в день від суми Кредиту за кожен день користування ним (п. 3.8. Договору). 
Таким чином, сторони Договору погодили продовження строку користування кредитом на 90 днів з моменту укладення Договору, по закінченню якого у відповідача виникає обов`язок повернути суму кредиту та нарахованих відповідно до умов Договору процентів за користування кредитом, а у позивача виникає право отримати виконання обов`язку боржником, тобто право вимоги щодо повернення кредиту та нарахованих процентів. Умовою такого продовження є користування кредитом після закінчення Лояльного періоду. 
Загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором № 3393111392-451891 від 03.09.2021 станом на дату подання позову до суду становить 6820,00 грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 2000,00 грн, заборгованості за відсотками за користування позикою - 4820,00 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № 3393111392-451891 від 03.09.2021 в розмірі 6820,00 грн, що складається з заборгованість за сумою кредиту- 2000,00 грн, заборгованості за відсотками за користування позикою - 4820,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. 
Позовна заява надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області 02.07.2026. Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13.07.2026, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При відкритті провадження у справі судом задоволено клопотання сторони позивача про витребування з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації про емітування на ім`я ОСОБА_1 банківської картки, номер якої зазначений у позовній заяві та про рух коштів на його рахунку. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при пред`явленні позову заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечує. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову, про розгляд справи без його участі та заявив про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до розумних меж, оскільки вважає її завищеною та необґрунтованою. 
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
02.09.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладений договір № 3393111392-451891 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (а.с. 34-39).
За умовами договору сума кредиту 2000,00 грн, тип кредиту- споживчий кредит, проценти за користування кредитом 903 грн, які нараховуються за ставкою 2,15 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка 2,20 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит надається строком на 20 днів, що є лояльним періодом, дисконтна процента ставка в цій період 0,01%. Сторони погодили, що користування Позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування Кредитом. При цьому зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду. З наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 803 % річних, що становить 2.2 % в день від суми Кредиту за кожен день користування ним. 
До вказаного договору долучені паспорт споживчого кредиту та графік розрахунків, які містять умови кредитування, аналогічні умовам договору ( а.с. 33-34, 39-40).
На виконання ухвали суду від 13.07.2026 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило суд, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на картковий рахунок 03.09.2021 було зараховано 2000 грн (а.с. 60-62).
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про укладення відповідачем вказаного кредитного договору та отримання ним кредитних коштів. 
ТОВ «КОШЕЛЬОК» надало розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3393111392-451891 з якого вбачається, що ОСОБА_2 жодного платежу на погашення кредиту чи відсотків за його користування не вчинив, заборгованість нарахована за період з 03.09.2021 по 21.12.2021, що складає 110 днів (20+90), що відповідає умовам договору (а.с.41-42). 
Загальна сума заборгованості за кредитним договором, нарахована позивачем становить 6820,00 грн, з них тіло кредиту 2000,00 грн, 4820,00 грн – проценти. 
При перевірці правильності обрахування розміру процентів суд розрахував, що (2000х2,15% х 20 (днів)) + 2000 х 2,2% х 90 (днів) = 4820,00 грн, тобто заявлена до стягнення сума у цій частині позовних вимог повністю відповідає умовам договору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому цією статтею; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.
Таким чином, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до фінансової установи та отримання нею коштів у позику, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Позика», «Кредит». 
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «КОШЕЛЬОК» підлягають задоволенню. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, укладений ТОВ «КОШЕЛЬОК» з Адвокатським бюро «Герман Гурський і партнери», акт № 1 приймання-передачі правової допомоги за договором про надання правничої допомоги 12.02.2025 від 10.06.2026, згідно з яким оформлення документів про надання правової допомоги оцінено у 1000 грн, збір, аналіз та формування правової позиції - 2000 грн, складання позовної заяви - 4000 грн, формування додатків – 2000 грн, відправка позову, формування адвокатського досьє – 1000 грн, всього 10000 грн. Докази фактичної оплати послуг не надані. 
Суд може зменшити суму до відшкодування витрат на правничу за клопотанням іншої сторони, якщо доведено їх нерозумність. 
Загальний обсяг документів, наданих стороною позивача, склав 43 аркуші. 
Розрахунки сум до стягнення проведені ТОВ «КОШЕЛЬОК», справа значної складності не становить, всі правові позиції у судовій практиці є сталими. 
Суд дійшов висновку, що у даному випадку наявне перевищення розумної межі оплати послуг адвоката порівняно зі складністю справи, її значенням та обсягом виконаних робіт. Так, сторона, яка має намір звернутися до суду і отримати за судовим рішенням 6820,00 грн вчиняє нерозумно, сплативши адвокату за послуги 10000 грн, оскільки витрати значно перевищують очікуваний дохід. 
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що засадам розумності, справедливості та складності справи буде відповідати компенсація витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
У зв`язку із визнанням позову відповідачем та згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.
Інші 50% судового збору підлягають стягненню з відповідача. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 142, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» (ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область) заборгованість за кредитним договором № 3393111392-451891 від 02.09.2021 в розмірі 6 820 (шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» судовий збір у розмірі 1331,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» (ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область) з Державного бюджету України 50% відсотків судового збору, сплаченого 15.06.2026 через ПАТ «МТБ БАНК», платіжна інструкція з повернення грошових коштів № 7664, що становить 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 коп. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 11.08.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко