УХВА ЛА

13 липня 2026 року
м. Київ

справа № 175/7519/24
провадження № 61-7276ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Богдан Тетяна Леонідівни про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. 28 травня 2026 рокуОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник -адвокат Нестеченко Д. С.,через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 15 червня 2026 року вищезазначену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків,
які заявником у встановлений судом строк усунено.

3. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

4. Дніпровським апеляційним судом складено повне судове рішення
18 березня 2026 року, тому останнім днем касаційного оскарження,
з урахуванням положень частини третьої статті 126 ЦПК України, є 17 квітня
2026 року. Вказану касаційну скаргу заявник подала 28 травня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і заявляє клопотання про поновлення цього строку. 

5. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 06 травня представником заявника було подано до суду касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення. Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2026 року визнав неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надав строк для усунення недоліків, а саме: подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій навести інші підстави для поновлення цього строку. 20 травня 2026 року представник заявника на виконання вимог вказаної ухвали надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що на виконання ухвали суду від 13 травня 2026 року надав копію картки руху документа. Проте з технічних причин даний документ не був направлений до Верховного Суду разом із заявою. Верховний Суду ухвалою від 25 травня 2026 року повернув касаційну скаргу заявнику. Отже, первинну касаційну скаргу від 06 травня 2026 року на оскаржувані судові рішення було подано в межах встановленого ЦПК України строку, а подальше неналежне виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 травня 2026 року було викликано технічною помилкою завантаження документа до системи «Електронний суд» та було виправлено представником заявника в день отримання відповідного протоколу.

6. До касаційної скарги заявником додано копію картки руху документа, з якої встановлено, що представник позивача - Нестеченко Д. С. отримав копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року в електронному кабінеті 07 квітня 2026 року. 

7. Таким чином, вперше заявник звернулася із касаційною скаргою 06 травня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту судового рішення, що свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є підставою для його поновлення. 

8. Також, до касаційної скарги додано копію картки руху документа, з якого встановлено, що ухвалу Верховного Суду від 25 травня 2026 року про повернення первинної касаційної скарги представник заявника отримав 26 травня 2026 року. 

9. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

10. Процесуальний строк, зокрема строк на касаційне оскарження, у разі повторного подання касаційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження;
- повторне подання касаційної скарги відбулось в межах строку касаційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з касаційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, й не могли бути усунені скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

11. Вказаний висновок щодо поновлення процесуальних строків викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

12. Суд враховує, що вперше заявник звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження та причини такого пропуску є поважними; зі зверненням з касаційною скаргою вдруге заявник не зволікала, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження.

13. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

14. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

16. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

17. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року. 

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 175/7519/24.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький 

Є. В. Петров