01.09.26
Справа № 635/5435/25
Провадження № 2/635/90/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«01» вересня 2026 року | смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді — Савченка Д.М.,
секретаря судового засідання — Устіч О.Л.,

учасники справи:
позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»,
представник позивача — адвокат Тараненко Артем Ігорович,
відповідач — ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

в с т а н о в и в :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі — позивач, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») — адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі — відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 131746780 від 18.05.2021 у розмірі 33 303,00 грн, з яких: 12 999,80 грн — заборгованість за тілом кредиту; 20 303,20 грн — заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом; 0,00 грн — заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи); а також покласти на відповідача судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 131746780 на суму 13 000,00 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV794JR відповідно до норм Закону України «Про електронну комерцію» та статей 205, 207 ЦК України.
Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі та перерахував кошти кредиту в сумі 13 000,00 грн на вказану відповідачем у заявці платіжну картку № 4731-18XX-XXXX-7857, що підтверджується відповідними розрахунковими документами.
У подальшому право грошової вимоги за Кредитним договором № 131746780 від 18.05.2021 перейшло від первісного кредитора до позивача за ланцюгом договорів факторингу, а саме:
— 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого згідно з Реєстром прав вимоги № 145 від 03.08.2021 право грошової вимоги до відповідача було відступлено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»;
— 30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, на виконання якого згідно з Реєстром прав вимоги № 2 від 20.12.2023 право грошової вимоги до відповідача відступлено ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»;
— 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, на виконання якого згідно з Реєстром Боржників б/н від 04.06.2025 та 
Актом прийому-передачі право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 33 303,00 грн перейшло до позивача — ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 33 303,00 грн (тіло кредиту — 12 999,80 грн, відсотки — 20 303,20 грн, штрафні санкції — 0,00 грн), яку позивач просить стягнути в судовому порядку разом із понесеними судовими витратами.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2025 провадження у справі відкрито. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву чи будь-яких заяв або клопотань до суду не надала.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 18.05.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 131746780 на суму 13 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з приписами ст.ст. 205, 207 ЦК України та положеннями Закону України «Про електронну комерцію» правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку та підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Як убачається з матеріалів справи, перед укладенням Кредитного договору відповідач зареєструвалася на офіційному сайті первісного кредитора, створивши Особистий кабінет, заповнила заявку із зазначенням персональних даних, підтвердила згоду з правилами надання коштів у позику та підписала договір за допомогою одноразового ідентифікатора MNV794JR, надісланого на її мобільний телефон. Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував кошти кредиту в розмірі 13 000,00 грн на банківську платіжну картку відповідача № 4731-18XX-XXXX-7857, що підтверджується платіжним дорученням та письмовою довідкою.
У подальшому в порядку статей 512, 514, 1077, 1078, 1082 ЦК України право грошової вимоги за Кредитним договором № 131746780 перейшло за договорами факторингу від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстр прав вимоги № 145 від 03.08.2021), від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Договір факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, Реєстр прав вимоги № 2 від 20.12.2023), та від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, Реєстр Боржників б/н від 04.06.2025 та Акт прийому-передачі). Належність ланцюга передачі прав вимоги та реальність фінансування підтверджується витягами з реєстрів, актами прийому-передачі та платіжними інструкціями.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Доказів визнання недійсними зазначених договорів факторингу суду не надано.
Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства у встановлений строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
З наданого позивачем детального розрахунку заборгованості та банківської виписки з особового рахунку встановлено, що відповідач взяті на себе грошові зобов`язання належним чином не виконувала, погашення боргу не здійснювала, унаслідок чого станом на час звернення до суду утворилася прострочена заборгованість у розмірі 33 303,00 грн, що складається з: заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) — 12 999,80 грн та заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом — 20 303,20 грн. Нарахування штрафних санкцій (пені, штрафів) позивачем не заявлялося (0,00 грн).
Суд вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості арифметично правильним, обґрунтованим та достовірним. Відповідачем на час розгляду справи суду не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували розрахунок або свідчили про погашення зазначеної суми боргу.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність законних підстав для повного задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 33 303,00 грн.
Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи (у тому числі на професійну правничу допомогу), покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
При поданні позову через підсистему «Електронний суд» позивачем відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із застосуванням коефіцієнта 0,8 сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (що підтверджується платіжною інструкцією), який підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження зазначених витрат позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, Додаткову угоду № 25770677623 від 05.06.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг, ордер/довіреність та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І. Дослідивши подані докази, враховуючи критерії співмірності розміру витрат зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та ціною позову (ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України), відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн обґрунтованим, реальним та таким, що підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 274, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 204, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 638, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, —
в и р і ш и в :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 131746780 від 18 травня 2021 року у розмірі 33 303,00 грн (тридцять три тисячі триста три гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф. 10, код ЄДРПОУ 43541163, п/р IBAN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя | Д.М. Савченко