Справа № 214/4585/24
2-п/214/20/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

07 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Малаховської І.Б.,
при секретарі судового засідання Постригай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Тішунін Олександр Анатолійовича про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі №214/4585/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 – адвокат Тішунін О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2025 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» 270 193,52 грн. заборгованості, що складається із: заборгованості за ставкою 3% річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 71 895,50 грн. та інфляційних втрат за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 198 298,02 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 2 026,45 грн. з кожного окремо. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. з кожного окремо.
Вказує, що підставою для задоволення позовних вимог стало рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2011 року по цивільній справі №2-1728/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 490 836,68 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3660/148231/74 від 14.05.2008 року.
З зазначеним заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 була не згодна та подала заяву про перегляд заочного рішення судом першої інстанції. Проте ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року у справі №2-1728/11 було відмовлено у перегляді заочного рішення, у зв`язку з чим відповідач оскаржила рішення в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Тішунін Олександр Анатолійович, - задоволено.
Заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 3 335 (три тисячі триста тридцять п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
Представник заявника вказує на те, що на момент подачі ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у даній справі про стягнення з боржників в порядку ст.625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних.
Просить заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №214/4585/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року у справі №214/4585/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 3% річних та інфляційних втрат змінити за нововиявленими обставинами, в частині стягнення з ОСОБА_1 , солідарно із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» 270 193,53 грн заборгованості, що складається із: заборгованості за ставкою 3% річних за період з 04.04.2017 по 23.02.2022 у розмірі 71 895,50 грн та інфляційних втрат за цей же період у розмірі 198 298,02 грн, стягнення в рівних частинах витрат судового збору, з кожного по 2026,45 грн та стягнення в рівних частках витрат на професійну правничу допомогу, з кожного по 3 500,00 грн. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 13.02.2026 року відкрито провадження у справі за заявою  ОСОБА_1 , в від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат Тішунін Олександр Анатолійовича про перегляд рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №214/4585/24. Призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тішунін О.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує, просить задовольнити та розгляд справи провести за його та заявниці відсутності.
Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» 270 193,52 грн. заборгованості, що складається із: заборгованості за ставкою 3% річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 71 895,50 грн. та інфляційних втрат за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 198 298,02 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 2 026,45 грн. з кожного окремо. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. з кожного окремо (а.с.57-59).
Зазначеним вище судовим рішенням встановлено, що 14 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/3660/148231/74, за умовами якого, останній отримав кредит в сумі 45 000,00 доларів США строком до 14.05.2028 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним договором, між банком та ОСОБА_1 14.05.2008 року було укладено договір поруки №014/08/05-01/106/08, за умовами якого остання добровільно взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору №014/3660/148231/74 від 14.05.2008 року.
В подальшому, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.05.2011 року у цивільній справі №2-1725/11 було ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 (позичальника) та ОСОБА_1 (поручителя) заборгованість за кредитним договором №014/3660/148231/74 від 14.05.2008 року в розмірі 490 836,68 грн. 
На виконання вищезазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист, який банком подано для примусового виконання судового рішення до державної виконавчої служби. 
18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до відповідачів.
18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до відповідачів.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 20 лютого 2025 року у справі №214/4585/24, яке переглядається за нововиявленими обставинами, виходив з того, що оскільки рішення суду від 25.05.2011 у справі №2-1725/11 про солідарне стягнення з відповідачів боргу не виконано в повному обсязі, тому зобов`язання останніх сплатити заборгованість за вищевказаними кредитним договором та договором поруки не припинилося та триватиме до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, а відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, за увесь час прострочення. Загальна сума заборгованості становить 270 193,52 грн, яка складається з 3% річних - 71 895,50 грн. та інфляційних втрат – 198 298,02 грн. 
Так, згідно положень ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Тлумачення пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, а саме: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18.
Отже, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
В свою чергу, нe вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
В Постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі №755/32663/14-ц, провадження №61-44397св18 вказано на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України.
Як встановлено судом, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Тішунін Олександр Анатолійович - задоволено. Заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 , виходив з того, що суд першої інстанції не врахував, що, внаслідок підписання додаткової угоди до кредитного договору щодо зміни розміру щомісячного платежу та строків погашення заборгованості за кредитом, зобов`язання боржника ОСОБА_2 збільшено без погодження з поручителем ОСОБА_1 , не дав належної оцінки умовам договору поруки щодо необхідності узгодження з поручителем змін і доповнень до договору, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з поручителя солідарно з боржником спірної кредитної заборгованості, оскільки порука є припиненою в силу положень частини першої статті 559 ЦК України.
Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» нагадав, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
У рішенні від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» ЄСПЛ вказав на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20 лютого 2025 року у справі №214/4585/24 ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину посилалась на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі №2-1725/11, якою було скасовано рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року щодо солідарного боржника (поручителя) ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що внаслідок підписання додаткової угоди до кредитного договору щодо зміни розміру щомісячного платежу та строків погашення заборгованості за кредитом, зобов`язання боржника ОСОБА_2 збільшено без погодження з поручителем ОСОБА_1 , тому в силу положень частини першої статті 559 ЦК України порука є припиненою, відповідно відсутні підстави для стягнення з поручителя солідарно з боржником спірної кредитної заборгованості, тому у задоволенні позову до поручителя ОСОБА_1 відмовлено.
Отже, метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.
Враховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами – це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16).
Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку зазначене ОСОБА_1 у заяві є нововиявленою обставиною, оскільки в розумінні п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення у справі №2-1725/11, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №214/4585/24, що переглядається.
Таким чином, наведені заявником обставини можна кваліфікувати як нововиявлені, в розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки вони є такими, що якби вони були відомі (встановлені) при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення. До того ж такі обставини є доведеними належним чином, і належать до нововиявлених, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3-5, 7 Постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню, тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалене у справі №214/4585/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3% річних та інфляційних втрат та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 81, 82, 223, 260, 261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Тішуніним Олександром Анатолійовичем про перегляд рішення у цивільній справі №214/4585/24 за нововиявленими обставинами – задовольнити.
 
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року у справі №214/4585/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3% річних та інфляційних втрат - скасувати за нововиявленими обставинами.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» 270 193,52 грн. заборгованості, що складається із: заборгованості за ставкою 3% річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 71 895,50 грн. та інфляційних втрат за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 198 298,02 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 052,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
В частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 – відмовити. 
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», адреса: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, ЄДРПОУ 39992082.
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Повне судове рішення виготовлено 07 вересня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська