Справа № 127/23472/26
Провадження № 3/127/4675/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2026 року о 13.30 год по вул. Хмельницьке шосе, 23а в м. Вінниці ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: капсул для прання «Ariel» 1 упаковка, капсул для прання «Ariel» колор. 17,6 гх12 шт, набору цукерок «Джек», кави розчинної «Ambassador Strong», 200 г, напою б/а «Оболонь Лимонад» 0,5 л, на загальну суму 1610,85 грн, багаторазово протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №145360 від 26 червня 2026 року.
У судове засідання, призначене на 08 вересня 2026 року, ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи не надходило.
За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145360 від 26 червня 2026 року слідує, що 26 квітня 2026 року о 13.30 год по вул. Хмельницьке шосе,23а в м. Вінниці ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: капсул для прання «Ariel» 1 упаковка, капсул для прання «Ariel» колор. 17,6 гх12 шт, набору цукерок «Джек», кави розчинної «Ambassador Strong», 200 г, напою б/а «Оболонь Лимонад» 0,5 л, на загальну суму 1610,85 грн, багаторазово протягом року.
Із змісту протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмових пояснень ОСОБА_2 , інспектора охорони ТОВ «Вигідна покупка», від 26 червня 2026 року слідує, що 26 квітня 2026 року близько 13.30 год по вул. Хмельницьке шосе,23а в м. Вінниці невідомий чоловік вчинив дрібну крадіжку на суму 1933 грн з ПДВ. Його було затримано на виході з магазину.
Як слідує з інформації про ціни на товар у ТОВ «Вигідна покупка» від 26 червня 2026 року, ціна товару: капсул для прання «Ariel» 1 упаковка, капсул для прання «Ariel» колор. 17,6 гх12 шт, набору цукерок «Джек», кави розчинної «Ambassador Strong», 200 г, напою б/а «Оболонь Лимонад» 0,5 л, в цілому становить 1610,85 грн без ПДВ.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються світлинами.
Отже, із досліджених доказів судом встановлено, що дійсно 26 квітня 2026 року о 13.30 год по вул. Хмельницьке шосе,23а в м. Вінниці ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: капсул для прання «Ariel» 1 упаковка, капсул для прання «Ariel» колор. 17,6 гх12 шт, набору цукерок «Джек», кави розчинної «Ambassador Strong», 200 г, напою б/а «Оболонь Лимонад» 0,5 л, на загальну суму 1610,85 грн.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 1664, 00 грн.
Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2026 році становить 1664 грн.
Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01січня 2026 року складає 832,00 грн.
Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2026 року у справі №127/12283/26, від 05 травня 2026 року в справі №127/13603/26, від 13 січня 2026 року в справі №127/35754/25, від 06 лютого 2026 року в справі №127/40596/25 ОСОБА_1 був визнаний винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Отже, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 33, 36, 51, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: