Справа № 206/5620/26 
Провадження № 3/206/1174/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 вересня 2026 року м.Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726124 від 22 липня 2026 року, 22 липня 2026 року об 11 годині 50 хвилин у місті Дніпрі по вул. Миколи Арсенича, 5Д, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen E-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX 350H, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 у судове засідання 10.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив суд про поважні причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, а положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справах цієї категорії, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 22.07.2026 об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем Volkswagen E-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Миколи Арсенича зі швидкістю приблизно 30–40 км/год та не встиг зреагувати, коли автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, різко зупинився, унаслідок чого сталося зіткнення. При цьому ОСОБА_1 вказав, що порушення Правил дорожнього руху не допускав.
ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що 22.07.2026 об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинилася у транспортному заторі, після чого в задню частину її автомобіля здійснив наїзд автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Потерпілих унаслідок ДТП немає.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726124 від 22 липня 2026 року;
схема місця ДТП від 22.07.2026, на якій зафіксовано місце події, розташування транспортних засобів Volkswagen E-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , та Lexus RX 350H, д.н.з. НОМЕР_2 , а також характер механічних пошкоджень: передньої центральної частини автомобіля Volkswagen та задньої центральної частини автомобіля Lexus;
письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди 22.07.2026;
письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди 22.07.2026.
ІV. Оцінка суду
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що особи, які володіють чи керують автомобілями, підпадають під дію спеціальних правил і несуть додаткові обов`язки, пов`язані з безпечним використанням транспортних засобів.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган або посадова особа зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних і взаємно узгоджених доказів.
Судом установлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen E-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду автомобіля Lexus RX 350H, д.н.з. НОМЕР_2 , та при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який знаходився попереду.
Версія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Lexus різко зупинився, не спростовує висновку про порушення ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Із його власних письмових пояснень убачається, що він рухався позаду автомобіля Lexus та не встиг зреагувати на його зупинку. Саме за таких обставин на водія покладається обов`язок своєчасно реагувати на небезпеку, яку він об`єктивно спроможний виявити, та вживати заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона зупинилася у транспортному заторі, після чого її автомобіль був ударений ззаду автомобілем Volkswagen, узгоджуються зі схемою ДТП та зафіксованим характером пошкоджень транспортних засобів: передньої центральної частини Volkswagen і задньої центральної частини Lexus. Ці обставини підтверджують механізм дорожньо-транспортної пригоди, викладений у протоколі.
Таким чином, між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів існує прямий причинний зв`язок.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суддею не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом або суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя —
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.
Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів — ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) — 37988155; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету — 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору, стягнутого на користь держави: отримувач коштів — ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) — 37993783; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); МФО — 899998; рахунок отримувача — UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету — 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн 00 коп., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання — три місяці.

Суддя В.В. Гаркуша