| Справа №: 630/765/26

Провадження № 3/630/150/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 липня 2026 року | м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого було піддано адміністративному стягненню:
• на підставі постанови ЕНА № 6119352, складеної 09 листопада 2025 року інспектором ВП № 1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Біленком О.М., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
• на підставі постанови ЕНА № 6198360, складеної 21 листопада 2025 року інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;
• на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 грудня 2025 року (справа № 524/13950/25), зміненої постановою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2026 року в частині накладеного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
• на підставі постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року (справа № 728/2961/25), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР, 27 травня 2026 року о 12-26 год. в м. Люботин, на вул. Залізнична, 1-Б, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання приладу DRAGER Alcotest 6820, на місці зупинки та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Також ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.1.а) ПДР України, 27 травня 2026 року о 12-26 год. в м. Люботин, на вул. Залізнична, 1-Б, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, бо згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року позбавлений права керування транспортними засобами до 27 грудня 2026 року.
Крім того, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 31.4.7.а) ПДР України, 27 травня 2026 року о 12-26 год. в м. Люботин, на вул. Залізнична, 1-Б, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , без дзеркал заднього виду, передбачених конструкцією автомобіля. Правопорушення вчинене повторно протягом року згідно з постановою ЕНА № 6198360, складеної 21 листопада 2025 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своє провини у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 27 травня 2026 року зранку він повіз свого сусіда, якому вже виповнилось 93 роки, в поліклініку на вул. Шевченка в м. Люботин, а по дорозі додому він зупинився поряд з магазином, і вони з сусідом випили по чарці горілки. Тоді він зателефонував своїй дружини та попросив її приїхати на велосипеді до магазину для того, щоб вона сіла за кермо автомобіля та відвезла його та сусіда до дому. Він поряд з магазином дочекався приїзду його дружини, і тоді він завантажив велосипед до багажнику автомобіля. Після цього вони втрьох мали вирушити додому. Але з місця вони навіть не встигли рушити, коли до них під`їхав автомобіль поліції, та поліцейські почали перевірку у нього документів, хоча за кермом вже сиділа його дружина. Усі подальші дії поліцейських він вважає незаконними, бо він не керував автомобілем, коли під`їхали поліцейські, та вони його автомобіль навіть не зупиняли.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне
Так, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 676826 від 27 травня 2026 року зафіксоване те, що ОСОБА_1 керував 27 травня 2026 року о 12-26 год. в м. Люботин, на вул. Залізнична, 1-Б, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. До протоколу ОСОБА_1 міг внести особисті пояснення або зауваження щодо процедури його складання або порушення процедури проведення огляду чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній не скористався своїм правом на внесення пояснень до протоколу.
До протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск з відеозаписом, на якому зафіксоване те, як 27 травня 2026 року 12-26 год. по вулиці рухається автомобіль поліції та попереду нього рухається автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , у якого відсутні бічні дзеркала заднього виду. На відеозаписі видно, що автомобіль ВАЗ 2101 зупиняється на вимогу поліції, подану за допомогою гучномовного пристрою, та автомобіля підходить поліцейський, а за кермом перебуває чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_1 . Лише в той момент, коли поліцейський підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , та звернувся до водія, до автомобіля на велосипеді під`їжджає жінка. Отже твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль стояв на місці та нікуди не рухався, а за кермом перебувала жінка, а він перебував в салоні в якості пасажира, не відповідають дійсності, а тому суд їх відхиляє.
Отже, даний відеозапис підтверджує виникнення для поліцейського підстав зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , що відповідає положенню ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Разом із тим, на відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтверджує, що він нещодавно вживав алкогольні напої. Тому підозри, які виникли у поліцейського щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, були обґрунтованими.
Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського була зафіксована на відеозапис, який досліджений судом. На цьому відеозаписі водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі відповідає відмовою, без вагомих причин для цього, лише обмежується поясненнями про те, що уразі підтвердження перебування його в стані алкогольного сп`яніння йому загрожує крупний штраф.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 вперше було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року, винесеної у справі № 728/2961/25; на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова суду набрала законної сили 26 грудня 2025 року.
Крім того ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 грудня 2025 року, винесеної у справі № 524/13950/25, яка була змінена постановою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2026 року в частині накладеного стягнення. Згідно з постановою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2026 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова суду набрала законної сили 18 червня 2026 року.
Отже, станом на дату вчинення правопорушення 27 травня 2026 року мав місце лише один випадок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом попереднього календарного року за вчинення правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ст. 10, 33 України «Про дорожній рух» до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення заходів щодо утримання у справному технічному стані транспортних засобів; обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до підпункту а) пункту 31.4.7. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, уразі відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду.
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 676858 від 27 травня 2026 року підтверджується те, що ОСОБА_1 27 травня 2026 року о 12-26 год. в м. Люботин, на вул. Залізнична, 1-Б, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , без дзеркал заднього виду, передбачених конструкцією автомобіля.
На відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксовано те, що працівник поліції в м. Люботин зупиняє транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , та в розмові з водієм поліцейським пояснює причину зупинки – відсутність в автомобілі дзеркала заднього виду, яке повинно бути встановлено на передніх дверях з лівого боку.
Досліджені докази підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 як водієм та транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , порушення п. 31.4.7.а) ПДР, оскільки він керував транспортним засобом, у якого відсутнє передбачене конструкцією транспортного засобу дзеркало заднього виду.
З доданої до протоколу ЕПР1 № 676858 від 27 травня 2026 року копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6198360, складеної 21 листопада 2025 року інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке полягає у тому, що він, ОСОБА_1 21 листопада 2025 року в м. Гайсин на вул. Центральна, 110, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 815, державний номер НОМЕР_3 , який має несправності.
Від так дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з яким відповідно до правил експлуатація його забороняється.
Крім цього, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 676837 від 27 травня 2026 року підтверджується те, що ОСОБА_1 27 травня 2026 року о 12-26 год. в м. Люботин, на вул. Залізнична, 1-Б, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , і такі його дії були кваліфіковані поліцейським як керування транспортним засобом проворно протягом року особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Такі дії ОСОБА_1 , саме з огляду на зазначення поліцейським суті адміністративного правопорушення, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 676837 від 27 травня 2026 року додано постанову ЕНА № 6119352 від 09 листопада 2025 року, винесену інспектором ВП № 1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Біленком О.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 09 листопада 2025 року о 17-30 год. в м. Бахмач, на вул. Батуринська, 64, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 815, державний номер НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка керує транспортним засобом, але не має права керування таким транспортним засобом. Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі – Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню; поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, та у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Порушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачене диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Від так дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки, з одного боку, відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на те, що вчинене 27 травня 2026 року правопорушення за своїми ознаками є тотожним до правопорушення, яке було вчинене ним 09 листопада 2025 року і за яке його було піддано адміністративному стягненню, а з іншого боку – відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 протягом календарного року правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Але при складанні протоколу поліцейським не були забезпечені всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин, зокрема того, чи було вчинене ОСОБА_1 протягом року тотожне за своєю суттю адміністративне правопорушення.
З іншого боку, суд позбавлений процесуальних повноважень самостійно визначати правову кваліфікацію дій особи та притягувати її до адміністративно відповідальності у спосіб, не передбачений діючим законодавством.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, межі стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення, та ту обставину, що відсутні відомості про належність транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , на праві власності саме ОСОБА_1 , що виключає застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року, винесеною у справі № 728/2961/25, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 317-1 КУпАП Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року набрала законної сили 26 грудня 2025 року, і саме з цієї дати ОСОБА_1 вважається особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і строк позбавлення такого права триває до 26 грудня 2026 року.
Оскільки ОСОБА_1 , як особа, позбавлена права керування транспортним засобом, вчинив нове правопорушення до закінчення строку дії накладеного на нього постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд, застосовуючи до нього адміністративне стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднує невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яка на день розгляду даної справи, строком 5 місяців та 5 днів.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити для ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача – Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами повністю приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року, винесеною у справі № 728/2961/25, у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 5 (п`ять) місяців та 5 (п`ять) днів, і остаточно накласти на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) років 5 (п`ять) місяців та 5 (п`ять) днів.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з 21 липня 2026 року.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу – 68000 (Шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).
Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін