707/5323/25 
2/707/434/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Максименко М.В.,
представника відповідача Попової І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом (повідомленням) сторін в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
24 березня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1369-7992. У свою чергу відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 10.11.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 98 880,00 грн. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме - часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 41 552,50 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 327,50 грн, з яких:
прострочена заборгованість за кредитом – 12 800,00 грн;
прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 44 527,50 грн.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Укр Кредит Фінанс».
1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 08 січня 2026 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом (повідомленням) сторін.
1.3. 05 березня 2026 року від представника відповідача – адвоката Попової І.П. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором визнає частково в розмірі 6 127,50 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити, посилаючись на отримання відповідачем кредит у загальному розмірі 12 800,00 грн, з якого остання здійснила платіж в рахунок погашення заборгованості від 23.04.2024 в розмірі 6 672,50 грн, проте в повному обсязі заперечує умови кредитування, на які посилається позивач, як на підставу вимог, заявлених в позові.
1.4. 05 березня 2026 року від представника відповідача – адвоката Попової І.П. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оригіналів електронних документів, а саме: електронного договору про відкриття кредитної лінії №1369-7992 від 24.03.2024, Додаткової угоди № 1 від 03.04.2024 до договору про відкриття кредитної лінії №1369-7992 від 24.03.2024, паспорту споживчого кредиту, посилаючись на те, що жоден із вказаних вище документів в електронному вигляді позивачем не надано, у зв`язку з чим не можливо встановити чи був укладений такий договір, чи був він укладений саме між вказаними сторонами, чи був він підписаний саме такими електронними підписами, чи містив він саме такі умови, які зазначені в роздруківках, наданих позивачем до суду. Також просила врахувати висновки зазначені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року в справі № 758/14925/23 (провадження 61-4523св25).
1.5. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2026 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оригінали електронних документів.
1.6. 01 квітня 2026 року від представника позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду.
03 квітня 2026 року від представника позивача надійшла заява до матеріалів якої додано USB – носій НОМЕР_1 , на якому міститься оригінал кредитного договору № 1369-7992 від 04.03.2024 разом з додатками, що є його невід`ємною частиною, та складають єдине ціле, а саме: невід`ємною частиною цього договору є додатки: (1) Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), (2) Паспорт споживчого кредиту, (3) Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України. А також додаткової угоди № 1 від 03.04.2024.
1.7. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи за відсутністю представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс».
Представник відповідача – адвокат Попова І.П. у судовому засіданні підтримала позицію наведену у відзиву на позовну заяву, в частині часткового визнання позовних вимог.
1.8. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
09 липня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України, та у зв`язку зі складністю справи відклав його ухвалення та проголошення на 4 дні - до 13 липня 2026 року о 16 год 00 хв.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 24 березня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1369-7992, який підписано останньою за допомогою одноразового ідентифікатора C3611.
Згідно з п. 2.1. договору, кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювану кредитну лінію (далі - кредитна лінія) на наступних умовах: сума кредиту – 10 700,00 грн; строк кредитування – 300 днів; базовий період – 30 днів; промо-ставка – 1,75 % в день; стандартна % ставка – 2,5 % в день.
Номер особистого електронного платіжного засобу відповідача у договорі був вказаний як 4441 НОМЕР_2 .
Крім того, ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора C3611 підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1369-7992 відповідно до Методики Національного банку України.
ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора A3611 підписано паспорт споживчого кредиту, що містить основні умови кредитування.
2.2. Додатковою угодою №1 від 03 квітня 2024 року до договору про відкриття кредитної лінії №1369-7992 від 24 березня 2024 року кредитодавець та позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 100,00 грн, яку підписано останньою за допомогою одноразового ідентифікатора A8433.
Номер особистого електронного платіжного засобу відповідача у договорі був вказаний як НОМЕР_3 .
Крім того, ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора A8433 підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1369-7992 (з урахуванням додаткової угоди № 1) відповідно до Методики Національного банку України.
2.3. Згідно з довідкою ОСОБА_1 на виконання умов договору були перераховані кредитні кошти у сумі 10 700,00 грн наступною транзакцією: платіж: 2441314244; дата та час проведення транзакції: 24.03.2024; номер картки: НОМЕР_3 . Вказаний номер картки співпадає з номером, який вказаний у договорі, підписаному ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою ОСОБА_1 на виконання умов договору були перераховані кредитні кошти у сумі 2 100,00 грн наступною транзакцією: платіж: 2445397681; дата та час проведення транзакції: 03.04.2024; номер картки: НОМЕР_3 . Вказаний номер картки співпадає з номером, який вказаний у договорі, підписаному ОСОБА_1 .
Як убачається з розрахунку заборгованості, станом на 10.11.2025 виникла заборгованість за кредитним договором за період з 24.03.2024 по 17.01.2025 в сумі 98 880,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 12 800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами – 86 080,00 грн.
Відповідно до вказаного розрахунку в період з 24.03.2024 по 22.04.2024 відсотки нараховувалися за зниженою процентною ставкою 1,75%, а в період з 23.04.2024 по 17.01.2025 відсотки нараховувалися за фіксованою процентною ставкою 2,5 %.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
3.2. Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Вказана норма з`явилася на підставі Закону України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023.
Пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
3.3. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» еквайринг платіжних інструментів - платіжна послуга, що полягає у прийнятті платіжних інструментів, результатом якої є переказ коштів отримувачу та/або видача коштів у готівковій формі.
Загальні вимоги Національного банку України до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (уключаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення розрахунків з їх використанням встановлені Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд вважає, що позивач надав достатні та достовірні докази наявності кредитних правовідносин між кредитором та відповідачем, а також докази видачі кредиту. У матеріалах справи відсутні докази на користь того, що відповідач повернула суму кредиту.
Зокрема, отримання відповідачем суми кредиту на картку в день укладення договору 24 березня 2024 року в розмірі 10 700,00 грн, а згодом, і в день укладення додаткової угоди №1 від 03 квітня 2024 року в розмірі 2 100,00 грн підтверджується довідкою про перерахування вказаних сум через систему платежів LiqPay та платіжними інструкціями АТ КБ «ПриватБанк». Номер картки відповідача у довідці співпадає з номером картки, який вказано у кредитному договорі.
Вищенаведена довідка банку є достовірним доказом перерахування суми коштів від позивача до відповідача, оскільки платіжний сервіс Liqpay є сервісом АТ КБ «Приватбанк» з переказу коштів та різновидом еквайрингу платіжних інструментів відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», що полягає у переказі коштів отримувачу в мережі Інтернет.
Як убачається з правового висновку ВС у постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 на відносини, які виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, поширюється дія ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».
Згідно ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Верховний Суд вказав, що використання підпису одноразовим ідентифікатором передбачене ЗУ «Про електронну комерцію», де міститься також і його визначення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Фактично, оскільки законодавство не вимагає, щоб електронні договори підписувалися тими видами підпису, які забезпечують незмінюваність їхнього змісту (КЕП або УЕП), питання щодо дотримання письмової форми при їх вчиненні зводиться до того, чи можна вважати зміст цих договорів зафіксованим (вимога ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Однак, відсутність матеріально-правових вимог до фіксації змісту електронного договору не означає, що це питання може ігноруватися в ході судового розгляду.
ВС наголосив, що можливість перевірки судом достовірності, цілісності й незмінюваності електронного документа, залежить насамперед від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.
За відсутності примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), суд має перевірити цілісність і незмінюваність документа, з`ясувавши, чи надсилався договір відповідачу, в якій формі (файл чи посилання), а також чи існувала технічна можливість його одностороннього редагування. 
Суд касаційної інстанції зазначив, що розміщення договору за посиланням у простому PDF-форматі не є підтвердженням цілісності й незмінюваності тексту цього договору, оскільки цей формат дає можливість власнику вебсторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого PDF-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності й незмінюваності електронного документа.
Таким чином можливість перевірки судом достовірності, цілісності й незмінюваності електронного документа залежить насамперед від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Достовірність, цілісність і незмінність електронного документа з електронним або удосконаленим електронним підписом суд перевіряє через спеціальні програмні засоби чи онлайн-сервіси. Документи з іншим електронним підписом потребують додаткових процесуальних дій для підтвердження цілісності, зокрема, з`ясування способу надсилання, формату зберігання та можливості односторонніх змін. Паперова копія електронного доказу приймається судом, якщо не виникає сумнівів щодо її відповідності оригіналу.
Наданий суду доказ (електронний оригінал договору та додаткова угода), є ідентичними тому, що були надані позивачем до позову. Беручи до уваги викладене, дослідивши докази в їх сукупності, в змагальному цивільному процесі, суд прийшов до висновку що договір кредиту укладено, він містить всі необхідні істотні умови та підписи сторін, а отже є укладеними та підлягають виконанню сторонами.
4.2. Щодо строку кредитування суд зазначає наступне.
Пунктом 4.12. договору чітко визначено строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 (триста) календарних днів з моменту перерахування кредиту. Надання додаткових грошових коштів позичальнику у рахунок кредиту на підставі додаткової угоди не змінює строк кредитування. Дата повернення (виплати) кредиту 17.01.2025.
Зазначене узгоджується із з таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1369-7992 (з урахуванням додаткової угоди № 1) відповідно до Методики Національного банку України, що була підписана відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора A8433.
Відповідно до розрахунку заборгованості відсотки нараховувалися в межах строку, а саме з 24.03.2024 по 17.01.2025.
4.3. Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом суд приходить до наступного.
Як убачається із позовної заяви, змісту кредитного договору № 1369-7992 від 24.03.2024 та розрахунку, проценти за договором нараховувалися в період з 24.03.2024 по 22.04.2024 за зниженою процентною ставкою 1,75%, а в період з 23.04.2024 по 17.01.2025 відсотки нараховувалися за фіксованою процентною ставкою 2,5 %.
Разом з тим, 24.12.2023 набрав чинності Закон України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Поряд з цим, згідно з п. 17 розд. IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (тобто з 24.12.2023) максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів (тобто з 24.12.2023 по 21.04.2024) - 2,5 %; протягом наступних 120 днів (тобто з 22.04.2024 по 19.08.2024) - 1,5 %. 
Отже, з 22.04.2024 максимальний розмір денної процентної ставки за договором між сторонами цієї справи не міг складати більше 1,5%, а з 20.08.2024 не міг складати більше 1% на день.
Під час укладення договору кредитодавець (позивач) міг врахувати вказані вимоги закону, оскільки станом на день укладення договору ці положення закону вже були чинними та мали бути уведені в дію відповідно 22.04.2024 та 20.08.2024. Проте, кредитодавець (позивач) визначив у договорі таку відсоткову ставку, яка завідомо суперечила вимогам Закону з 22.04.2024.
За таких обставин кредитодавецем не порушено нарахування відсотків за період з 24.03.2024 (дата укладення договору та надання кредиту) по 21.04.2024, однак судом встановлені підстави для проведення власного розрахунку заборгованості зі сплати процентів за період з 22.04.2024 по 19.08.2024 та за період з 20.08.2024 по 17.01.2025 (кінцева дата нарахування процентів) наступним чином:
- за ставкою 1,5 % на день (12 800,00 грн х 1,5 % х 120 днів = 23 040 грн);
- за ставкою 1 % на день (12 800,00 грн х 1 % х 151 день = 19 328 грн).
Враховуючи наведений розрахунок, судом встановлено, що розмір простроченої заборгованості відповідача по відсоткам за кредитним договором складає 48 496,50 грн = 6 128,50 (за період з 24.03.2024 по 21.04.2024) + 23 040 грн (за період з 22.04.2024 по 19.08.2024) + 19 328 (за період з 20.08.2024 по 17.01.2025). 
Крім того, розрахунком заборгованості відображено часткове погашення відсотків у розмірі 6 672,50 грн від 23.04.2024, що підлягає врахуванню під час обчислення загальної суми заборгованості за відсотками, тому розмір простроченої заборгованості відповідача по відсоткам за кредитним договором № 1369-7992 від 24.03.2024 складає 41 824,00 грн = (48 496,50 - 6 672,50).
4.4. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню у загальному розмірі 54 624,00 грн = 41 824,00 грн (відсотки) + 12 800,00 грн (тіло кредиту).

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 24.12.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (задоволено 95,28% вимог), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 308,06 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1369-7992 від 24.03.2024 у загальному розмірі 54 624,00 грн (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять чотири гривні).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 308,06 грн (дві тисячі триста вісім гривень шість копійок). 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, адреса місцезнаходження: бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:  Н.  С.  Волкова