Справа 729/1154/26
3/729/404/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

01 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О., за участі секретаря судового засідання Романченко С.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №773500 від 25.07.2026 року, 25.07.2026 року об 11 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Бобровиця вул.Незалежності, 11, перед входом до ринку, здійснювала торгівлю з рук тютюновою сировиною, а саме махоркою вагою 1230 грамів, вартістю близько 1000 гривень, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Частина 3 ст. 156 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Дослідивши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у ньому відсутні будь-які дані про особу, якій було здійснено продаж тютюнової сировини, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей, тобто одержання виручки, а також відсутні відомості щодо вилучення грошових коштів внаслідок реалізації тютюнової сировини, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Разом з тим, як вказано у протоколі, ОСОБА_1 порушила п. 10 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Проте, даний Закон, на який посилається особа, що склала протокол втратив чинність. 
Також у судовому засіданні встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновою сировиною на території забороненій законом, тобто, що вхід в ринок за адресою м.Бобровиця вул.Незалежності,11, є невизначеним (забороненим) місцем торгівлі.
Наявні у матеріалах справи Акт вилучення махорки від 25.07.2026 та копія рішення Виконкому Бобровицької міської ради №242 від 19.06.2024, згідно якого заборонено стихійну торгівлю у невстановлених місцях, зокрема, на вулицях та тротуарах, не доводить, що саме вхід в ринок за адресою м.Бобровиця вул.Незалежності,11, є невизначеним (забороненим) місцем торгівлі, отже таке є недостатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП України, у зв`язку з чим у відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП, є підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 156, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Махорку вагою 1230 г, яку вилучено згідно квитанції №48 від 25.07.2026 та отримано на зберігання у ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига