Справа № 163/1804/26  Провадження №33/802/921/26 | Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
| Доповідач: Клок  О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митниці Федчишиної С.Ф. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крючкова В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РОУДГЕБ» (код ЄДРПОУ 43994030), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,

В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 316 983 (триста шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 63 копійки.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як директор ТОВ «РОУДГЕБ» (код ЄДРПОУ 43994030), під час митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний, марки MAN, модель TGE 3.140, календарний рік виготовлення 2020, номер кузова НОМЕР_2 », «Автомобіль легковий, марки BMW, модель 525D, календарний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_3 », «Сідельний тягач, марки MAN, модель TGX 18.440, календарний рік виготовлення 2014, номер шасі НОМЕР_4 », «Напівпричіп, марки KRONE, модель SD, календарний рік виготовлення 2015, номер шасі НОМЕР_5 », «Легковий автомобіль, марки SKODA, модель OKTAVIA, календарний рік виготовлення 2019, номер кузова НОМЕР_6 », «Причіп (контейнеровоз), марки KRONE, модель ZZ, рік виготовлення 2015, номер шасі НОМЕР_7 », «Напівпричіп, марки KOGEL, модель SN24, рік виготовлення 2014, номер шасі НОМЕР_8 » за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №24UA205150000054U0, №24UA2051500000331U5, №24UA2051500000529U8, №24UA2051500000530U0, №24UA2051500000678U9, №24UA2051500000906U0, №24UA2051500001100U1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 316 983,63 грн шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією метою митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 від 29.12.2023 №PL/MF/AS1508795, від 05.01.2024 №PL/MF/AS1508801, від 05.01.2024 №PL/MF/AS1508807, від 05.01.2024 №PL/MF/AS1508804, від 11.01.2024 №PL/MF/AS1508810, від 16.01.2024 №PL/MF/AS1508813, від 18.01.2024 №PL/MF/AS1508816, які не були видані і легалізовані зазначеним у них Кельцким управлінням митного та податкового контролю, та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вказаних митних деклараціях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржену постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що не доведений прямий умисел на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Вважає, що лист польського органу не є беззаперечним доказом вини, а посилання щодо відсутності економічного інтересу продавця є неприпустимим припущенням. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Доводи апелянта щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «РОУДГЕБ» (код ЄДРПОУ 43994030) товару «Автомобіль вантажний, марки MAN, модель TGE 3.140, календарний рік виготовлення 2020, номер кузова НОМЕР_2 », «Автомобіль легковий, марки BMW, модель 525D, календарний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_3 », «Сідельний тягач, марки MAN, модель TGX 18.440, календарний рік виготовлення 2014, номер шасі НОМЕР_4 », «Напівпричіп, марки KRONE, модель SD, календарний рік виготовлення 2015, номер шасі НОМЕР_5 », «Легковий автомобіль, марки SKODA, модель OKTAVIA, календарний рік виготовлення 2019, номер кузова НОМЕР_6 », «Причіп (контейнеровоз), марки KRONE, модель ZZ, рік виготовлення 2015, номер шасі НОМЕР_7 », «Напівпричіп, марки KOGEL, модель SN24, рік виготовлення 2014, номер шасі НОМЕР_8 » і випуск їх у вільний обіг підтверджується копією митних декларацій типу ІМ40ДЕ №24UA205150000054U0, №24UA2051500000331U5, №24UA2051500000529U8, №24UA2051500000530U0, №24UA2051500000678U9, №24UA2051500000906U0, №24UA2051500001100U1, та не заперечується апелянтом.
Продавцем і відправником зазначена словацька компанія «CERDEX-AGRO s.r.o», товар заявлений у митному режимі імпорт.
Обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок» підтверджується, що ОСОБА_1 , на дати декларування товару одночасно був керівником фірми отримувача товару ТОВ «РОУДГЕБ», останній здійснював декларування товару. 
У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 від 29.12.2023 №PL/MF/AS1508795, від 05.01.2024 №PL/MF/AS1508801, від 05.01.2024 №PL/MF/AS1508807, від 05.01.2024 №PL/MF/AS1508804, від 11.01.2024 №PL/MF/AS1508810, від 16.01.2024 №PL/MF/AS1508813, від 18.01.2024 №PL/MF/AS1508816, у яких органом його видачі зазначено митницю в Кельцах Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Регіональна податкова адміністрація у м.Кельце Республіки Польща листом від 20.02.2026 №2601-IOА.4331.123.2025 повідомила, що процедура верифікації запитуваних українською стороною 47-ми сертифікатів з переміщення EUR.1 завершилася з негативним результатом. Щодо сертифікатів з перевезення EUR.1 від 29.12.2023 №PL/MF/AS1508795, від 05.01.2024 №PL/MF/AS1508801, від 05.01.2024 №PL/MF/AS1508807, від 05.01.2024 №PL/MF/AS1508804, від 11.01.2024 №PL/MF/AS1508810, від 16.01.2024 №PL/MF/AS1508813, від 18.01.2024 №PL/MF/AS1508816, то не підтверджено їх автентичність, інформація про них відсутня в електронній системі, виданих сертифікатів. 
Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці № 15/15-03/3088 від 12.03.2026 констатувала, що указані сертифікати не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження; визначено суми митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №24UA205150000054U0, №24UA2051500000331U5, №24UA2051500000529U8, №24UA2051500000530U0, №24UA2051500000678U9, №24UA2051500000906U0, №24UA2051500001100U1, а саме всього 316 983, 63 грн, у тому числі: ввізне мито – 264 153,02 грн, ПДВ – 52 830,61 грн, яка також встановлена проведеною Рівненською митницею в порядку ст.ст.345-354 МК України стосовно ТОВ «ЛЕВЕНОР» (попередня назва ТОВ «РОУДГЕБ») документальною невиїзною перевіркою, що підтверджується Актом від 09.06.2026 № 14/26/7.13-19/43994030.
Відповідь митних органів Республіки Польща у цій справі здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України та у взаємозв`язку із положеннями ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.
Разом з тим, суд погоджується, що заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 товариство ТОВ «РОУДГЕБ».
Відтак переміщення в адресу ТОВ «РОУДГЕБ» і випуск у вільний обіг товару за аналізованих по справі митних деклараціях типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В 

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2026 року стосовно останнього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду      О.М. Клок