| 3/441/370/2026 441/1243/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
11.08.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 
за ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , 22.05.2026, о 23.05 год, на вул. Зелена, 89 у с. Вовчухи Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Audi A4, р.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 15.12 ПДР України, залишивши транспортний засіб, не вжив усіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль наїхав на перешкоду у виді бетонного паркану та бетонної електроопори, в результаті ДТП автомобіль, бетонні паркан та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 інспектором поліції Бавдис Ю.Б. кваліфіковано за ознаками ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 22.05.2026, о 23.00 год, на вул. Зелена, 188 у с. Вовчухи Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Audi A4, р.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та сирени.
Дії ОСОБА_1 інспектором поліції Бавдис Ю.Б. кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 22.05.2026, о 23.00 год, на вул. Зелена, 188 у с. Вовчухи Львівського району Львівської області, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки Audi A4, р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Дії ОСОБА_1 інспектором поліції Бавдис Ю.Б. кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на положення статті 36 КУпАП, оскільки справи № 441/1243/26 пров. № 3/441/370/2026, № 441/1244/26, пров. № 3/441/371/2026 та справа № 441/1245/26, пров. № 3/441/372/2026 стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1243/26 пров. № 3/441/370/2026.
У письмовій заяві суду ОСОБА_1 свою у вчиненому визнав повністю, просив його суворо не карати.
Вивчивши матеріали справ, заяву особи, яка притягається до відповідальності, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.
Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.
За змістом вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
За положеннями статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями 15.12.ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Згідно п. 2.4.ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Факт порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджується інформацією, що зазначена у протоколах серії ЕПР1 № 673087, ЕПР1 № 673099, ЕПР1 № 673073 від 22.05.2026, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долученими до адмінпротоколів та дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, довідкою Інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП М. Хім`як.
Причиною зупинки автомобіля марки Audi A4, р.н.з. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 стало порушення останнім п. 2.1.а ПДР, про що на нього складено Постанову серії ЕНА № 7241899 від 22.05.2026.
З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.
Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини, небезпечність скоєного ним порушення, положення статті 36 КУпАП та обираю йому таке у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтею 36, пунктом 1 частини першої статті 284, статтею 287 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и л а :
справи на ОСОБА_1 № 441/1243/26 пров. № 3/441/370/2026, № 441/1244/26, пров. № 3/441/371/2026 та справа № 441/1245/26, пров. № 3/441/372/2026 об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1243/26 пров. № 3/441/370/2026.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною другою статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Перетятько О.В.