Справа № 939/1682/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 липня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675000), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2026 року, о 08 годині 15 хвилин, у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Западнюк Н.І. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вбачала в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України так, як вона, не слідкуючи за дорожньою обстановкою і не переконавшись у безпеці, навмисно відкрила двері свого автомобіля, чим створила загрозу безпеці дорожнього руху у виді перешкоди для руху транспортного засобу ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Вважала, що відчинення ОСОБА_2 дверей спричинило створення аварійної ситуації, наслідком якої стала дорожньо-транспортна пригода, а тому її дії повинні кваліфікувати за ст. 124 КУпАП. Натомість, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Додатково адвокат Западнюк Н.І. вказала, що ОСОБА_1 повідомив їй, що він керував транспортним засобом, бачив попереду нього припаркований автомобіль, проте не бачив ні людину на дорозі, ні відчинені двері. І вже зупинився коли відчув, що сталася ДТП. У подальшому адвокат Западнюк Н.І. повідомила, що ОСОБА_1 не зміг об`їхати автомобіль, оскільки рухався зустрічний транспортний засіб. 
ОСОБА_2 суду пояснила, що 25 травня 2026 року вона припаркувала свій автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 , на узбіччі по вул. Шкільній, 1 у селищі Немішаєве; вийшла з транспортного засобу, побачила позаду автомобіль, який знаходився від неї на відстані приблизно 150 метрів (у подальшому вказала, що 10 метрів. Після з`ясування судом, яка ж саме відстань нею сприймається 10 метрів, а яка 150 метрів, шляхом прикладу розташування об`єктів на місцевості встановлено, що відстань про яку повідомляє ОСОБА_2 становила близько 100 метрів), а тому вона відкрила задні двері для того, щоб вийшла її дитина; двері відчинила приблизно на 45 градусів; від моменту коли вона вийшла з автомобіля, закрила водійські двері, відчинила пасажирські двері, вона завжди була біля автомобіля зі сторони дороги. Однак, водій транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , зачепив задні двері її автомобіля, які були відчинені до того, як автомобіль ОСОБА_1 наблизився.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 25 травня 2026 року в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Шкільній, відповідно до якої в автомобілі «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені права передня фара, праве переднє крило, праві передні двері, задні бокові праві двері; в автомобілі «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджені задні ліві двері та передні ліві двері.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Значення термінів, що наведені у Правилах дорожнього руху, визначені пунктом 1.10 цих Правил.
Так, безпечною є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Дорожня обстановка – це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, а безпечний інтервал – відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Згідно з п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши доводи захисника – адвоката Западнюк Н.І., пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_2 стверджувала про те, що бачила транспортний засіб ОСОБА_1 на достатній відстані від свого автомобіля і відчинила двері до того, як він наблизився.
У письмових пояснень ОСОБА_2 вказувала, що вона припаркувала автомобіль, вийшла з нього, після чого відкрила задні двері. Вона бачила, що позаду її автомобіля рухається автомобіль, але відстань була достатня. Вона стояла біля автомобіля. У цей час автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , зачепив задні двері її автомобіля. 
Вказані обставини повністю узгоджуються з характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначених у схемі місця ДТП, що підписана учасниками події без зауважень, відповідно до якої пошкодження починаються з передньої частини автомобіля, що підтверджується і наданими фотографіями.
З огляду на зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість завчасно оцінити дорожню обстановку та виявити перешкоду для руху і за умови дотримання ним безпечного інтервалу здійснити її об`їзд або зупинитися.
Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів, знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду справи.
Щодо доводів захисника – адвоката Западнюк Н.І. про винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 слід зазначити, що наявність у діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, не може бути предметом розгляду в даній справі, оскільки на розгляді суду відсутній протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 . Вказане питання належить до компетенції посадових осіб органів Національної поліції, які за результатами перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди мали б скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Статтею 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни. 
Відповідно до пункту 23 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.
Оскільки ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 , то на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300). 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. 
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО