провадження № 3/294/858/26
справа № 294/1772/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши клопотання захисника Сидоренка В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На адресу суду 25.08.2026 захисник Сидоренко В.В. надіслав клопотання про виклику для надання пояснень поліцейського ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Іванчука С.Л.
Суд, розглянувши зазначене клопотання, прийшов до такого висновку.
У своєму клопотанні про виклик поліцейського захисник не зазначив, які вагомі пояснення може надати вказаний працівник поліції для встановлення дійсних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чи навпаки спростування вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Крім цього, до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому зафіксовано події, які відбувалися 15.10.2025 при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який містить інформацію щодо подій, що мали місце. Також судом задоволено попереднє клопотання захисника про витребування з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області повного оригінального запису події. 
Таким чином, зважаючи на те, що відеозапис відтворює обставини події незалежно від суб`єктивної думки поліцейського чи водія, суд не вбачає необхідності у допиті поліцейського під час розгляду цієї справи.
Також, варто зазначити, що згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020, цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Таким чином, зважаючи на те, що працівник поліції у даному випадку не є свідком, а є посадовою особою, яка дійшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення та збирав докази у справі, а отже вважається зацікавленої особою, тому його пояснення не можуть бути допустимими.
Відтак, у задоволенні клопотання про виклик поліцейського суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 268, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В. про виклик для дачі пояснень поліцейського ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Іванчука С.Л – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА