| Справа № 307/1068/26

Провадження № 3/307/750/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року            м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
25.02.2026 року о 21 год. 00 хв. в с. Добрянське, вул. Народна, 95, водій автомобіля марки "ВАЗ 2107" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійно змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток про виклик до суду за адресою місця проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання не з`явився. До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за штрих кодовими ідентифікаторами №R067233109140, №R067122185750, №R067224227652, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи на адресу за якою він проживає та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610306 від 09.03.2026 (а.с.1), протоколом огляду місця події від 25.02.2026 та схемою до протоколу (а.с.2-7), результатом тестування на алкоголь №682 від 25.02.2026 (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2026 (а.с.9-10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2026 (а.с.11-12), копією постанови про накладення адмністративного стягнення сеії ЕНА №6797177 від 09.03.2026 (а.с.13), постановою про призначення судово-медичної експертизи від 15.04.2026 (а.25-28), висновком експерта №65 від 15.04.2026 (а.с.29-32), довідкою лікаря КНП "Тячівська районна лікарня" від 25.02.2026 (а.с.33), витягом з ЄРДР №12026071160000277 від 05.06.2026 (а.с.41) та постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області О.Ференцик про закриття кримінального провадження від 26.06.2026 (а.с.39-40).
Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665, 60 гривень.
Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник