Єдиний унікальний номер: 378/754/26 
Провадження № 3/378/283/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026 року        селище Ставище 
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю дільниці № 5 ТОВ «ОТКА СТАТУС» в Київській області (с. Іванівка вул. В. Білоус, 30) 23 квітня 2026 року о 14 годині 05 хвилин видав протокол ОТК № 01757-00286-26 на транспортний засіб ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК), а саме, пункту 2 частини 8 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710
(у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30 квітня 2024 року № 396), зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 25 грудня 2012 р. за № 2169/22481 (надалі Вимог), зокрема, зафіксований на фотографії показник одометра ТЗ (62170), дорівнює показнику одометра, зафіксованого під час попереднього проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу (62170), чим порушив Порядок проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК) та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 30 січня 2012 року № 137.
На виклик суду ОСОБА_1  не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином за вказаною ним під час складання протоколу адресою ( АДРЕСА_1 ). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судове засідання 22.06.2026 та 07.07.2026 двічі повернулись до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 17, 19). В протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2026 року в графі „місце проживання (перебування)» зазначено місцем проживання останнього вищевказану адресу, іншої адреси ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1  було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Вказаний протокол ним підписано.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення згідно ст. 127-1 КУпАП - це видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Пунктом 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК) та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 30 січня 2012 року № 137, передбачено, що фотофіксація процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу проводиться виконавцем із фіксацією: в т. ч. панелі приладів транспортного засобу із показником загального пробігу транспортного засобу, зафіксованим на одометрі або тахографі.
Пунктом 18 вказаного Порядку передбачено, що у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
Згідно пункту 2 частини 8 розділу ІІ вищевказаних Вимог спідометр, одометр, тахограф (за наявності) мають бути роботоздатні та мати справну підсвітку. 
Винність ОСОБА_1 у порушенні вказаних норм підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681704 від 02.06.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , як керівником пункту технічного контролю дільниці № 5 ТОВ «ОТКА СТАТУС» в Київській області (с. Іванівка вул. В. Білоус, 30) (а. с. 1), 
- листом начальника РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 31/33/11-4915-2026 від 01.05.2026,
- висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, складеним 30 квітня 2026 року заступником начальника ОТК ТЗ РСЦ ГСЦ МВС у Київській та Чергігівській областях Скрипкою І., відповідно до якого дільницею № 5 випробувальної лабораторії ТОВ «ОТКА СТАТУС» видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01757-00286-26 на транспортний засіб ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК), а саме, підпункту 2 частини 8 розділу ІІ Вимог - зафіксований на фотографії показник одометра ТЗ (62170) дорівнює показнику одометра зафіксованого під час попереднього проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу (62170).
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. ст. 127-2 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя         Н. М. Марущак