Справа № 740/3516/26 
Провадження № 1-кп/740/382/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026250320000205 від 19.02.2026, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працює обхідником підземних мереж Ніжинського УЕГГ, не судима згідно ч. 3 ст. 88 КК, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений час місці та спосіб, з особистих мотивів, з метою подальшої передачі в місця позбавлення волі, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, та перенесла до місця свого проживання АДРЕСА_1 , де заховала вказаний наркотичний засіб у папір для куріння та мед, після цього поклала його до речей, які мала намір відправити поштою своєму сину ОСОБА_5 в місця позбавлення волі.
16.02.2026 близько 08.13 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі, з особистих мотивів, прибула до відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21Б, звідки передала шляхом поштового відправлення до місця позбавлення волі - ДУ «СВК №92», що розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, для свого сина ОСОБА_5 , котрий на той час відбував покарання у вказаній установі, мед і папір для куріння, в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), загальною масою 0,74 г.
19.02.2026 в період часу з 17.30 год. по 17.55 год. в ході проведення огляду кімнати видачі та передач посилок ДУ «СВК № 92», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, виявлено та вилучено мед і папір для куріння, всередині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) загальною масою 0,74 г, який ОСОБА_4 16.02.2026 передала з м. Ніжина до місця позбавлення волі - ДУ «СВК № 92».
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) віднесено до таблиці ІІ списку № 1 «Наркортичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Надала показання про те, що її син ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії у с. Старі Бабани. Він відчуває сильний біль в нозі через її травмування у ДТП. Раніше вживав наркотичні засоби, перебував на обліку і наркодиспансері у Ніжині, де отримував метадон. Тому для зменшення його больових відчуттів вона самостійно вирішила передати йому такий засіб. Для цього у мережі Інтернет відшукала контактні дані для замовлення цього засобу дистанційно, що і зробила з використанням мобільного телефону. За відправлення їй метадону сплатила 500 грн, перерахувавши кошти на картку, номер якої їй надіслали у повідомленні на телефон. Відправлення з метадоном у вигляді порошку у зіп-пакетику отримала у відділенні Нової Пошти у Ніжині по вул. Шевченка в центральній частині міста, і забрала додому, де поклала його у посилку, яку приготувала для сина і відправила на наступний день у виправну колонію. При цьому, частину метадону насипала між двох невеликих папірців для куріння, а частину насипала у пакет з медом. Після здійснення відправлення невдовзі син їй по телефону повідомив, що метадон при огляді посилки у колонії знайшли. Приблизно місяць тому їй зателефонували з поліції з Ніжина та пояснили ситуацію і викликали до відділу, де вона відразу розповіла всі відомі їй обставини. Розуміла, що метадон заборонено передавати у колонію, але не знала, що за такі дії законом передбачена настільки сувора відповідальність, міра якої на сьогодні їй вже відома. У скоєному кається, просить суворо не карати, урахувати, що живе одиноко, є вдовою, один син помер шість років тому, інший перебуває у місцях позбавлення волі, працює, має середньомісячний дохід до десяти тисяч гривень.
Окрім детальних і логічно узгоджених показань обвинуваченої ОСОБА_4 , її вина також підтверджується дослідженими у ході судового розгляду і іншими доказами: 1) протоколом огляду кімнати видачі посилок та бандеролей СВК №92 від 19.02.2026; 2) експрес накладною №59001578736401; 3) накладною з коробки посилки №59001578736401; 4) протоколом огляду від 19.02.2026 предметів, вилучених при огляді кімнати для видачі посилок; 5) висновками судових експертиз від 27.02.2026 та від 03.03.2026 про вміст у вилученій речовині наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, масою в перерахунку на основу 0,210 г та 0,330 г; 6) відеозаписом на оптичному диску з камер спостереження відділення №6 ТОВ "Нова Пошта" у м. Ніжин з 07:50 год. по 08:20 год 16.02.2026; 7) протоколом огляду від 17.03.2026 даного оптичного диску з наявними на ньому відеозаписами; 8) протоколом слідчого експерименту від 22.06.2026 за участю підозрюваної ОСОБА_4 . 
Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши подані сторонами кримінального провадження докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведено і вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та передача наркотичних засобів в місця позбавлення волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Суд не сумнівається у щирості каяття ОСОБА_4 у скоєному, оскільки зі змісту наданих обвинуваченою у судовому засіданні показань слідує, що вона правдиво розповіла про всі відомі їй обставини вчиненого злочину, не приховуючи суттєві деталі, визнала вину у скоєному повністю, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажала б виправити ситуацію, яка склалась, та готова нести кримінальну відповідальність за вчинене. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення полягає у тому, що під час досудового розслідування вона відразу надали органу досудового розслідування вичерпні викривальні показання, чого сторона обвинувачення не заперечує. Також погодилася і добровільно взяла участь у слідчому експерименті та під відеозапис відтворила обставини вчинення злочину. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
Обвинувачена є жінкою 58 років, з середньою спеціальною освітою, працює обхідником підземних мереж Ніжинського УЕГГ, скарг за місцем проживання на неї не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима згідно ч. 3 ст. 88 КК України.
Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. 
Щодо тяжкості злочину суд також ураховує його конкретне вираження, яке знайшло прояв у тому, що було передану до виправної колонії один раз наркотичний засіб, обіг якого обмежено, в кількості 0,74 г, з мотивів полегшення перенесення болю від травм близькою особою.
Ураховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, зокрема, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які є альтернативними, незалежними обставинами, що пом`якшують покарання і можуть існувати відокремлено одна від одної, на що вказано Верховним Судом у постанові від 07.11.2018 у справі № 297/562/17, особу обвинуваченої, яка є 58 річною жінкою, згідно ч. 3 ст. 88 КК України визнається такою, що не має судимості, офіційно працевлаштована, злочин вчинено один раз з особистих мотивів полегшення перенесення болю сином, а розмір переданого наркотичного засобу не дає підстав сумніватися щодо його призначення для однієї особи, обвинувачена не вдавалася до дій для приховання слідів злочину і при відправленні посилки вказувала дійсні свої дані відправника, суд вважає, що зазначене свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначення додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна в разі, якщо особа вчинила це кримінальне правопорушення без корисливого мотиву, навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, є безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини цього Кодексу, зокрема положенням ст. 59 КК України, на що вказав Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 у справі №686/11385/21. За такого, оскільки в пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні не зазначено про корисливий мотив її дій, і такого не встановлено у ході судового розгляду, підстави для призначення їй додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК України відсутні.
Щодо ОСОБА_4 суд також вбачає підстави для звільнення її від відбування покарання з випробуванням та визначення їй іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України. При цьому суд враховує, що за місцем проживання скарг на обвинувачену не надходило, відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні, своєю процесуальною поведінкою у кримінальному провадженні, на переконання суду, обвинувачена продемонструвала свій потенціал позитивних змін у власній поведінці, адже її відношення до скоєного засвідчує переусвідомлення нею своїх соціальних орієнтирів у суспільстві і, що вона робить для себе правильні висновки, категорично засудивши свою поведінку при вчиненні злочину, сама добровільно розповіла обставини вчинення нею злочину, який має один епізод, а тому суд вважає що виправлення останньої є можливим без її ізоляції від суспільства з проведенням соціально-виховної роботи протягом іспитового строку уповноваженим органом з питань пробації згідно з ст.163 КВК України.
Саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3565 грн 60 коп підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. У кримінальному провадженні арешт на майно не накладався, запобіжний захід обвинувачені не обирався і клопотань про його обрання не при ухваленні вироку надійшло, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4  обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат за проведення експертизи.
Речові докази: 
- метадон (фенадон) масою 0,41 г та масою 0,33 г – знищити;
- експрес накладну ТОВ "Нова Пошта" № 59001578736401, відрізок накладної №59001578736401 з коробки від посилки, компакт-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з відділення №6 м. Ніжин ТОВ "Нова Пошта" - зберігати у матеріалах судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя    ОСОБА_1