Справа № 149/2081/26
Провадження №3/149/724/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2026 року о 23:56 год. в с. Семки по вул. Садова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Адвокат Зарічнюк О. П. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , незважаючи на його неодноразові прохання, не було надано юридичної допомоги. Крім того, працівниками поліції не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а причиною відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що він був пасажиром автомобіля "Renault Trafic", а не його водієм. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, при розгляді справи присутній його адвокат, який проти розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши позицію адвоката, дослідивши надані суду докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним.
Так, з протоколу ЕПР1 № 683333 від 04 червня 2026 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
ОСОБА_1 03 червня 2026 року було направлено на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 4).
Відповідно до рапорту поліцейського БПП О. Виговського, під час патрулювання в с. Семки по вул. Садова, 4, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" було зупинено транспортний засіб "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 намагався пересісти з водійського місця на пасажирське, під час чого із пасажирського місця вийшла ОСОБА_3 . В ході спілкування із ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та запропоновано пройти огляд, від чого водій відмовився. Крім того, пасажир даного автомобіля - ОСОБА_3 намагалась вирішити питання щодо непритягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , шляхом неодноразових пропозицій неправомірної вигоди, після чого засунула у підсумок для автоматного магазину, що знаходився на бронежилеті поліцейського 100 євро.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до протоколу.
Так на відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 .
Із відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських 476153, 476583, вбачається, що після зупинки транспортного засобу "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 намагався пересісти на сидіння пасажира (0:00:13, відеозапис"03_06_2026 Гольденберг (Лозінський) ЕПР1 683333)"), в той час, як із місця пасажира вийшла ОСОБА_3  (0:02:13, відеозапис "03_06_2026 Гольденберг (Виговський) ЕПР1 683333). При розмові із працівниками поліції водій ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, вказуючи, що автомобілем керував не він. Працівниками поліції було виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (0:00:13, відеозапис"03_06_2026 Гольденберг (Лозінський) ЕПР1 683333)") та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (0:04:32, 0:05:10, відеозапис"03_06_2026 Гольденберг (Лозінський) ЕПР1 683333)") , на що ОСОБА_1 відмовився з посиланням на те, що автомобілем він не керував (0:08:04,0:08:27 відеозапис"03_06_2026 Гольденберг (Лозінський) ЕПР1 683333)"). Підтвердив факт вживання ним алкоголю (0:04:13, відеозапис"03_06_2026 Гольденберг (Лозінський) ЕПР1 683333)"). ОСОБА_1 зазначав, що являється капітаном ЗСУ, має інвалідність (0:07:12, відеозапис"03_06_2026 Гольденберг (Лозінський) ЕПР1 683333)"). Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права (0:08:55, відеозапис"03_06_2026 Гольденберг (Лозінський) ЕПР1 683333)").  ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому юридичної допомоги, яке було поліцейським задоволено та надано можливість скористатись юридичною допомогою (0:08:57, відеозапис"03_06_2026 Гольденберг (Лозінський) ЕПР1 683333)"). ОСОБА_1 вимагав, щоб юридичну допомогу йому надали самі працівники поліції, згодом- щоб викликати адвоката, потім озвучив ім`я особи, яка за його словами являється народним депутатом України та його адвокатом, вимагаючи забезпечення його явки поліцейськими на місце події. Згодом ОСОБА_1 зателефонував до особи, у якої отримав консультацію по телефону та погодився на складання протоколу (1:10:17, відеозапис"03_06_2026 Гольденберг (Лозінський) ЕПР1 683333)").
ОСОБА_3 вказала, що саме вона керувала автомобілем, просила матеріали складати на неї, оскільки "не хоче, щоб дядька притягали до адміністративної відповідальності" (0:04:14, відеозапис "03_06_2026 Гольденберг (Виговський) ЕПР1 683333).Неодноразово пропонувала поліцейському неправомірну вигоду в гривнях, доларах та євро, про що попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, однак, незважаючи на попередження поліцейського, засунула у підсумок для автоматного магазину, що знаходився на бронежилеті поліцейського 100 євро (0:42:30, відеозапис "03_06_2026 Гольденберг (Виговський) ЕПР1 683333). На місце події було викликано слідчо-оперативну групу. 
Таким чином, дослідженими відеозаписами з відеореєстратора, нагрудних камер поліцейських, зафіксовано факт того, що після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 намагався помінятись місцями з пасажиром ОСОБА_3 , однак оскільки поліцейські швидко підійшли до зупиненого автомобіля з різних сторін, цього зробити не вдалось, тому ОСОБА_3 , вийшла з пасажирського місця, на яке сів ОСОБА_1 . Вказані переміщення в повній мірі зафіксовано поліцейськими, що підтверджується також рапортом від 04 червня 2026 року. Крім наведених доказів, посилання захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються тим, що ОСОБА_4 посвідчення водія не отримувала, автомобіль "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , у її власності не перебуває, документи на автомобіль перебували саме в ОСОБА_1 .
На підставі наведених фактів у їх сукупності суд вважає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , доведеним.
Поведінка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на місці події носить метушливий, пафосний, зухвалий характер (спроби помінятись місцями, хизування званнями, посадами, знайомствами, пропозиція та вручення неправомірної вигоди), та загалом свідчить про домовленість між ними щодо вчинення дій, спрямованих на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності .
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписах та стороною захисту не заперечується.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він просив надання юридичної допомоги, оскільки являється особою з інвалідністю ІІ групи, та вказав, що ненадання йому юридичної допомоги є порушенням його прав (а.с. 6).
Суд відхиляє доводи щодо порушення права на захист з огляду на наступне.
Із змісту ст. 268 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, яким ОСОБА_1 скористався при розгляді справи в суді.
Суд також враховує, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_5 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після зупинки було надано можливість ОСОБА_1 скористатись юридичною допомогою, забезпечено таку можливість в межах, визначених ст. 266 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 на місці зупинки скористався правом на отримання юридичної допомоги, підтвердивши факт отримання такої допомоги, що зафіксовано на відеозаписі. За наведених обставин порушення поліцейськими права ОСОБА_1 на захист не встановлено.
Невизнання ОСОБА_1 суд розцінює вини як специфічний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, наслідком якої є стягнення значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан його здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: