Справа №592/8805/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зорік М. В.	
Номер провадження 33/816/1232/26 	Суддя-доповідач Басова В. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грищука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.
встановила:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 17.05.2026 року о 22:19 год. у м. Суми по вулиці Булопільський шлях 19А він керував т.з. Ford Focus C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Грищук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях його підзахисного.
В обґрунтовування апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду винесена без всебічного, повного і об`єктивного зясування всіх обставин справи і має бути скасована.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та продовжив розгляд за його відсутності.
ОСОБА_1 був позбавлений реальної можливості брати участь у розгляді справи, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав. Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, він не мав можливості надати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.
Також апелянт вказує, що суд не надав належної оцінки доводам захисту щодо відсутності доказів законності зупинки транспортного засобу. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» могли бути підставою для його зупинки. У зв`язку з цим усі подальші процесуальні дії та складені документи не можуть вважатися належними доказами вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію постанови суду від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 не отримував, а захисник отримав її лише 05 травня 2026 року після подання відповідної заяви через систему «Електронний суд». У зв`язку з цим апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Грищук Д.В. апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній. Просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення у діях його підзахисного.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. За змістом ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 присутній не був. Докази направлення копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Грищук Д.В. 29.04.2026 року через електронний суд подавалась заява про отримання постанови, однак станом на день звернення постанова стороні захисту надана не була, а отримана захисником на електронну адресу 05 травня 2026 року.
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах поданих доводів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові водія транспортного засобу від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних і допустимих доказах, яким суд надав оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333723 від 17.05.2025 року, у якому зафіксовано, що 17.05.2026 року о 22:19 год. у м. Суми по вулиці Булопільський шлях 19А водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford Focus C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився. Від подальшого керування тз відсторонений, що зафіксовано на вфдеореєстратор Xiaomi Yi car dvr, чим порушив п.2.5 ПДР;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю з порожнини роту, порушенням мови, поведінки не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 ARLM0315. Підпис ОСОБА_1 в акті відсутній;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд у закладі охорони здоров`я не проводився;
- відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, переглянутим і апеляційним судом, з якого убачається рух транспортного засобу з виключеними фарами в темну пору доби. Працівники поліції зупинили транспортний засіб Focus C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , повідомили про причину зупинки та попросили його надати документи для перевірки. У ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На питання поліцейського, чи вживав водій алкоголь, останній відповів «ні». У зв`язку з цим працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я, однак водій від проходження огляду відмовився, що зафіксовано на відеозапис. У зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також йому були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Ковпаківському районому суді м. Суми 02.06.2026 року о 09:00 год. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. Посвідчення водія вилучені. Від керування відсторонений.
Відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з нього достатньо повно убачаються детальні обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, що цілком підставно було ураховано суддею першої інстанції при розгляді справи.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи та неправомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стороною захисту не заперечується. При цьому його інтереси у суді першої інстанції представляв захисник – адвокат Грищук Д. В., який брав участь у судовому засіданні, висловив позицію захисту та навів відповідні доводи щодо обставин справи.
З матеріалів справи також установлено, що розгляд справи неодноразово відкладався протягом тривалого часу у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та поданням ним відповідних клопотань. На день розгляду справи обставина, на яку він посилався у своїй заяві, як на підставу для відкладення розгляду (оголошення повітряної тривоги), фактично була відсутня. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для чергового відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою під час розгляду справ цієї категорії, якщо така особа належним чином повідомлена про судовий розгляд. Отже, за наявності захисника та за відсутності передбачених законом перешкод, суд першої інстанції мав правові підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Посилання апелянта на порушення права на захист є безпідставними, оскільки матеріали справи не свідчать про позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізувати процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП. Навпаки, його інтереси представляв адвокат, який мав можливість заявляти клопотання, надавати пояснення, досліджувати докази та висловлювати заперечення щодо доводів органу, який склав протокол.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки аргументам сторони захисту щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, а відтак усі подальші процесуальні дії працівників поліції та складені ними документи є недопустимими доказами, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що транспортний засіб Ford Focus C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався у темну пору доби з вимкненими фарами, що є порушенням вимог Правил дорожнього руху України. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водію конкретну причину зупинки та запропонували надати документи для перевірки.
Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що зупинка транспортного засобу була здійснена за наявності передбачених законом підстав, а саме у зв`язку з виявленням порушення Правил дорожнього руху, що відповідає вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Твердження апелянта про відсутність доказів законності зупинки транспортного засобу спростовуються дослідженим відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці. У зв`язку з наявністю таких ознак поліцейські, діючи відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», так і в закладі охорони здоров`я.
Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 від проходження огляду в обох запропонованих формах відмовився. Факт відмови є чітко зафіксованим технічними засобами відеозапису та узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Після цього працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, повідомлено про складення щодо нього протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП, а також про дату, час і місце судового розгляду справи. Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, що також відображено у матеріалах справи.
Відповідальність, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому для правильної кваліфікації дій особи у цьому випадку вирішальне значення має встановлення факту законного пред`явлення поліцейськими вимоги про проходження огляду та безпідставної відмови водія від її виконання.
Оцінивши сукупність наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 252 КУпАП, апеляційний суд вважає, що вони є належними, допустимими, взаємопов`язаними та достатніми для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Будь-яких істотних порушень вимог закону під час зупинки транспортного засобу, проведення процесуальних дій чи оформлення матеріалів справи, які б могли поставити під сумнів допустимість або достовірність отриманих доказів, матеріали справи не містять.
Враховуючи такі обставини, апеляційний суд вважає, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2026 року ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, є законною й обґрунтованою, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, апеляційним судом не встановлені.
Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник встановлено не було. Невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд має право залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, або скасувати постанову повністю чи частково та ухвалити нову постанову, змінити її чи закрити провадження у справі.
Оцінивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно, з наданням належної правової оцінки зібраним у справі доказам, а висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 294, 295 КпАП України,
постановила:
Клопотання захисника Грищука Дмитра Всеволодовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Грищука Дмитра Всеволодовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2026 року залишити без задоволення, а постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 	Басова В. І.