Справа № 708/698/26
Провадження № 2-др/708/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - за довіреністю Виноградова Юрія Ернстовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У даній справі судом було винесено рішення, однак не був здійснений розподіл усіх судових витрат між сторонами, а саме не проведений розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
24.07.2026 представник ТОВ «Бізнес позика» - за довіреністю Виноградов Ю. Е. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив суд вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
На обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що під час винесення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу ТОВ «Бізнес Позика» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати між сторонами та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.07.2026 заява прийнята до розгляду, постановлено провести її розгляд протягом десяти днів з дня надходження заяви до суду без повідомлення учасників.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Під час розгляду справи судом установлено, що ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 474843-КС-003 від 01.08.2024 в сумі 12 271,25 грн. У позовній заяві позивач зазначив про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
Заочним рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.07.2026 позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 474843-КС-003 від 01.08.2024 зі сплати тіла кредиту в сумі 5 985,95 грн та заборгованість зі сплати процентів у сумі 3 739,38грн, а всього 9 725,33 грн. У іншій частині позову відмовлено.
Між позивачем ТОВ «Бізнес позика» та адвокатським об`єднанням "Правовий баланс" в особі керуючого партнера адвоката Глуховецького О. С. був укладений договір про надання пофесійної правничої допомоги від 15.05.2026. 
На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із розглядом справи судом, позивач надав розрахунок-фактуру № 05-474843-СК-003 від 15.05.2026. 
Наведені докази у сукупності підтверджують, що ТОВ «Бізнес позика» у зв`язку із розглядом позовної заяви судом понесло витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 10 000,00 гривень.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як установлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За приписами ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають понесені ТОВ «Бізнес позика» витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн, що підтверджені належними доказами, у зв`язку із чим заява підлягає до задоволення.
Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270, 354, 355 ЦПК України, суд  

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - за довіреністю Виноградова Юрія Ернстовича про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.). 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники та їх адреси:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411);
Представник позивача: Виноградов Юрій Ернстович (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411);
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя  Андрій ПОПЕЛЬНЮХ