Справа № 761/8366/26
Провадження № 3/761/2469/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2026 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
У С Т А Н О В И В :
З 28.01. по 17.02.2026 року у військовій частині НОМЕР_1 планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комісією СБ України виявлено правопорушення, вчинене заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майором (на теперішній час - підполковник) ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження ЦУ СБУ від 16.03.2021 № 162д), у частині невиконання вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).
Витяг з акту тематичної перевірки у в/ч НОМЕР_1 від 23.02.2026 № 26/1/3-2030дск до матеріалів протоколу додається.
Згідно з вимогами статті 28 Закону та пунктів 116, 434, 435, 436 Порядку-939 підполковник ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у військовій частині НОМЕР_1 (завірені копії витягів зі статті 28 Закону, пунктів 116, 434, 435, 436 Порядку-939 до матеріалів протоколу додаються).
Зокрема, внаслідок бездіяльності підполковника ОСОБА_1 , як голови комісії, виникла загроза витоку секретної інформації. А саме: перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), що надійшли у 2024 році (річна перевірка) у в/ч НОМЕР_1 , проведена без підтвердження фактичної наявності таких МНСІ та інших матеріальних носів, що стосується секретного діловодства (акт загальної перевірки від 10.02.2025 № 29дск). 
Крім цього, на вказаному суб`єкті режимно-секретної діяльності відповідно до наявного плану перевірки наявності таких МНСІ (який 01.2025 р. затверджено т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ), з відповідним розподілом завдань - відсутні будь-які данні за заходи, які в ньому відображені та підписи за їх виконання (копія плану до матеріалів протоколу додається).
Зокрема, загальна перевірка наявності МНСІ за 2024 рік (акт реєстр. № 29дск від 10.02.2025) проведена без перевірки їх місцезнаходження, а також без звірки реєстраційних даних, які містяться у облікових формах журналів в/ч НОМЕР_1 з фактичною наявністю секретних документів за звітній та попередні роки. 
Так, комісією СБ України встановлено, що відповідно до журналу обліку журналів та завершених провадженням справ (№ 19, розпочатий у 2024 році), який обліковано у номенклатурі секретних справ на 2025 рік (обл. № 1дск від 01.01.2026) відсутні данні підписи членів комісії за таку перевірку (наприклад: справи, з грифами секретності "Таємно" (інв. №№ 1т, 6т, 16т, 20т тощо).
Зазначені вище факти підтверджують обставини, які вказують на те, що підполковник ОСОБА_1 , як голова комісії в/ч НОМЕР_1 не виконав свої функціональні обов`язки, у зв`язку з чим в кінцевому випадку, було вчинено порушення вимог режиму секретності.
При цьому, у жодних журналах обліку документів в/ч НОМЕР_1 не було зроблено записи про проведену перевірку комісії, що вказує на фіктивність проведення такої перевірки.
Крім цього, в порушення положень пункту 434-436 Порядку-939, в акті загальної перевірки наявності МНСІ СРСД за 2024 рік не вказано загальну кількість взятих на облік секретних документів, окремо за кожним видом обліку та їх наявність (формальний підхід до перевірки наявності МНСІ).
Зазначені порушення режиму секретності вчинені членами комісії, у складі якої був підполковник ОСОБА_1 чим порушив вимоги п.п. 116, 434, 435, 436 Порядку-939, що створило передумови до витоку секретної інформації.
Викладене свідчить про те, що підполковник ОСОБА_1 , як заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 (на час перевірки наявності МНСІ за 2024 рік) та як голова комісії з річної перевірки наявності МНСІ у військовій частині НОМЕР_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині, що призвело до порушень вимог режиму секретності (стаття 28, 39 Закону та пункти 116, 434, 435, 436 Порядку-939), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт вчиненняОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 24 лютого 2026 року, іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, щоОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.
Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій (УБД 720176), суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 212-2, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя         В.О. Ковтуненко