Справа № 212/7656/26
2/212/5546/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг 12 460.00 гривень та судового збору в розмірі 2 662, 40 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 09.11.2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ОСОБА_1 укладено Договір № 09.11.2018-100003437 у відповідності до якого останньому надано у кредит 7 000 гривень, на наступних умовах: строк, на який надається кредит 14 календарних днів з дати отримання; період користування кредитом – сума кредиту 7 000,00 грн. та проценти 1 960,00 грн. сплачуються до 22.11.2018 року включно; процентна ставка - фіксована незмінювана процентна ставка у розмірі 28% в процентному значенні. Між ТОВ "Споживчий Центр" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № 130923-9 від 13.09.2023 відповідно до якого до останнього перейшло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 09.11.2018-100003437. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна станом на 04.03.2026 утворилась заборгованість у розмірі 12 460.00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 7000.00 грн та за відсотками – 1960.00 грн, штраф відповідно до умов кредитного договору – 3500.00 грн, яку позивач бажає стягнути в судовому порядку, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2662.40 грн.
Ухвалою суду від 28.05.2026 року прийнято вказану справу в провадження судді Чайкіна І.Б. для розгляду, провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом.
Представник позивача до суду не прибув, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач не з`явився повідомлявся про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутності до суду не подав, вважається повідомленим належним чином.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.11.2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ОСОБА_1 укладено Договір № 09.11.2018-100003437 у відповідності до якого останньому надано у кредит 7 000 гривень, на наступних умовах: строк, на який надається кредит 14 календарних днів з дати отримання; період користування кредитом – сума кредиту 7 000,00 грн. та проценти 1 960,00 грн. сплачуються до 22.11.2018 року включно; процентна ставка - фіксована незмінювана процентна ставка у розмірі 28% в процентному значенні (а.с.8; 22-24).
Факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 7000 гривень підтверджено квитанцією в якій зазначено, що операцію по переказу грошових коштів на підставі кредитного договору № 09.11.2018-100003437 підтверджено, здійснено переказ 7000 гривень на банківську картку НОМЕР_1 (а.с. 28).
Крім того, на виконання ухвали суду від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надано інформацію, що дійсно в їх банку на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 відкрито рахунок та 09.11.2018 року було здійснено поповнення картки на 7000 гривень (а.с. 41-44) 
У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ст. 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до заявки ОСОБА_1 на отримання кредиту підписана відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора «6019», кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 7 000 грн. (а.с. 8 зворотній).
Верховний суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 провадження № 61-9071св20 зазначив, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
Також Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21 провадження № 61-6066 св 23 погодився з тим, що без введення особою логіна і паролю в інтернет-банкінгу (де він обслуговується), які відомі виключно останньому, здійснення його верифікації, передання ним та отримання відповідачами персональних даних від позивача з метою укладення договору, є неможливим. А в матеріалах справи відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно позивача, як і незаконності заволодінням його персональними даними.
Між ТОВ "Споживчий Центр" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № 130923-9 від 13.09.2023 відповідно до якого останнім перейшло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 09.11.2018-100003437 (а.с.9-12; 17-21)
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
На підставі договору відступлення прав вимоги позивач набув права вимоги до відповідача за Кредитним договором.
У справі, що розглядається, встановлено, що 09.11.2018 року укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 7 000,00 грн.
Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, у зв`язку з чим у нього станом на 04.03.2026 утворилась заборгованість у розмірі 12 460.00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 7000.00 грн та за відсотками – 1960.00 грн, штраф відповідно до умов кредитного договору – 3500.00 грн (а.с. 15)
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стороною відповідача розрахунок заборгованості не спростовано, не надано власного розрахунку чи доказів виконання боргових зобов`язань.
Відповідачем у справі не спростовано доводів позивача щодо отримання, використання, кредитних коштів.
Відтак, ОСОБА_1 не виконував зобов`язань, визначених кредитним договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. За вказаних обставин, суд вважає доведеним та обґрунтованим наявність у відповідача заборгованості в розмірі 12 460. 00 грн.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662.40 гривень та 187.38 гривень витрат, понесених з відправленням відповідачу копії позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 207, 610, 626, 627, 628, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 460.00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судовий збір в сумі 2662.40 гривень та 187.38 гривень витрат, понесених з відправленням відповідачу копії позовної заяви.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13 офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений та підписаний 10.08.2026 року.

Суддя: І. Б. Чайкін