Справа № 347/13/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026         м. Косів 
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин:
01.01.2026р. о 12:00 ОСОБА_1 с. Вербовець по вул.Черемшини керував транспортним засобом марки ВАЗ2121 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкофор 507, результат позитивний 0,32 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР.
Правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Беньковський В.В. в судовому засіданні просили провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких просить справу закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівником поліції не було належним чином роз`яснено право користуватись правовою допомогою. Також вказує, що не розписувався в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі «з результатами згоден», а також в документі, де зазначено результати перевірки на стан сп`яніння. Зазначив, що працівник поліції, пропонуючи пройти повірку на стан сп`яніння на місці, не вказував, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а також не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Також адвокат Беньковський В.А. подав письмові заперечення, в яких просить визнати недопустими докази у справі, а справу закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив про відсутність відео фіксації ключових етапів та відображення результату тесту безпосередньо на дисплеї приладу. Також вказує на відсутність заводського/серійного номеру приладу в дозвільних документах та сертифікаті перевірки типу газоаналізатора модифікації «Алкофор 507» та розбіжність у часі проведення огляду та складання протоколу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи. 
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №556400 від 01.01.2026р. встановлено, що 01.01.2026р. о 12:00 ОСОБА_1 в с. Вербовець по вул.Черемшини керував транспортним засобом марки ВАЗ2121 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкофор 507, результат позитивний 0,32 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР.
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , він з ним ознайомився та жодних заперечень щодо його змісту не подавав. В графі 14 протоколу вказано, що правопорушник від будь-яких пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Даний факт також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Косівської ЦРЛ від 01.01.2026р., постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, рапортом працівника поліції, диском відеозапису, де зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно результату приладу «Алкофор 507» вбачається, що результат становить 0,32 проміле. До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки –газоаналізатора Алкофор 507 заводський номер IUN3F0134 та сертифікати відповідності. 
Що стосується аргументів адвоката вказаних в клопотанні, зокрема про розбіжності у часі проведення огляду та складання протоколу, то вказані мають ознаки надмірного формалізму і жодним чином не спростовує наведених вище висновків суду.
Перелічені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому його доводи та доводи його адвоката не можуть вважатися належними доказами невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення та не є підставою для закриття провадження в даній справі. 
При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу – 17 000(сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 – 665 (шістсот шістдесят п`ять)гривень 60копійок судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).
Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      Р.М.Книщук