Справа № 541/1188/26
Провадження №2/944/2230/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
14.09.2026 року | м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Білецької М.О.
за участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и в:
Стислий виклад позиції позивача
Представник ТОВ «Деал Фінанс Груп» Ткаченко Ю.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74517479 від 31.12.2021 в розмірі 31563,34 грн, судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 31.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та  ОСОБА_1 укладено договір позики №74517479 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.2 Договору позики, Позикодавець надає Позичальнику позику (грошові кошти) в сумі 14652,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 30 днів, зі спатою процентів у розмірі 1,99%. 
Позикодавець на виконання умов Договору позики надав Позичальнику грошові кошти у сумі 14652,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною Довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи (додається). 
Всупереч вимогам договору позики, позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконує та не виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором позики та відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за Договором №74517479 від 31.12.2021 станом на момент подання заяви становить 31563,34 грн та складається з: заборгованості за основним боргом – 14652,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 16911,34 грн.
05.12.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №028-290922 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №74517479 від 31.12.2021.
29.09.2022 між сторонами було підписано Реєстр прав вимоги №29/09/22 за договором факторингу №028-290922, відповідно до якого право вимоги за Договором позики №74517479 від 31.12.2021, перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс».
Таким чином ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №74517479 від 31.12.2021.
05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №74517479 від 31.12.2021.
30.01.2026 між сторонами було підписано Реєстр прав вимоги за договором факторингу №05/12/25-01, відповідно до якого право вимоги за Договором позики №74517479 від 31.12.2021, перейшло до ТОВ «Деал фінанси груп».
Таким чином ТОВ «Деал фінанси груп» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №74517479 від 31.12.2021.
У зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити.
Заяви, клопотання учасників справи
У судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача згідний на заочний розгляд справи.
В судове засідання  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, не з`явився.
Процесуальні дії в справі
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09.06.2026.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09.06.2026 у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09.06.2026 клопотання представника позивача задоволено, витребувано у АТ «Універсал Банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.
Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 07.09.2026, є дата складення повного судового рішення 14.09.2026.
Встановленні судом фактичні обставини справи
31.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74517479, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14652,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів. 
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 105oHOpunB, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електрону комерцію», що підтверджується довідкою про ідентифікацію, наданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Первісний позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу кошти в розмірі 14652,00 грн, що підтверджується довідкою № КД-000120692/ТНПП від 12.02.2026, виданою ТОВ «ФК «Фінекспрес», відповідно до якої ТОВ «ФК «Фінекспрес» відповідно до договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 31.12.2021 здіснило платіж на рахунки відповідача в розмірі 14652,00 грн. Факт отримання коштів відповідачем на сій банківський рахунок також підтверджується випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_1 , яка належить відповідачу за період з 31.12.2021 по 03.01.2022. 
29.09.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №028-290922 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №74517479 від 31.12.2021.
Факт передачі вимоги від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Сіроко Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 підтверджується реєстром прав вимог № 29/09/22 від 29.09.2026 за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №74517479 від 31.12.2021.
Відповідно до п.1.1. зазначеного договору факторингу встановлено, за цим договором Клієнт зобов`язується відсупити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. 
05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №74517479 від 31.12.2021.
Факт передачі вимоги від ТОВ «Сіроко Фінанс» до ТОВ «Деал фінанс груп» до відповідача ОСОБА_1 підтверджується реєстром прав вимог №30/01/26 від 30.01.2026 за умовами якого ТОВ «Деал фінанс груп» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №74517479 від 31.12.2021.
Відповідно до п.1.1. зазначеного договору факторингу встановлено, за цим договором Клієнт зобов`язується відсупити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. 
Мотиви та оцінка суду
Як вбачається із позовної заяви, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором позики №74517479 від 31.12.2021, отже такі є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті
Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно із ч.ч. 1,2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як встановлено судом 31.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74517479 згідно з яким відповідачу надано позику в сумі - 14652,00 грн.
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 105oHOpunB, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу у порядку визначенорму ст.12 ЗУ «Про електрону комерцію».
Відповідно до п. 5.2. договору позики №74517479, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформления позичальником подовжения строку користувания позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення позики та сплати процентів за користування нею поза межами строку кредитування.
Слід зазначити, що без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (ресурс Позикодавця), отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без надання Відповідачем особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору позики та правил надання грошових коштів у позику, укладання договору позики технічно не можливе, що у свою чергу відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
3 наведеного алгоритму укладання договору позики вбачається, що без ознайомлення/погодження з Умовами договору позики та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) подальше укладення електронного договору позики на сайті є неможливим.
Таким чином, підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання позики, а також засвідчив, що він повідомлений позикодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомления про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 
Також судом встановлено, що 29.09.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №028-290922 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №74517479 від 31.12.2021.
05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №74517479 від 31.12.2021.
Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Деал Фінанс Груп» за договором позики №74517479 в розмірі 31563,34 грн., яка складаєть з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 14652,00 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 16911,34 грн.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин виникнення зобов`язальних відносин між сторонами, а також неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 31563,24 грн., яка складаєть з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 14652,00 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 16911,34 грн, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч.1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви ТОВ «Деал Фінанс Груп» сплатило судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №579943439.1 від 01.04.2026.
На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 2662,40 грн.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано такі докази (копії):
1) Договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року;
2)Витяг з а Акту №9-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025;
3) Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги;
4) Ордер нанадання правничої допомоги адвоката серії АХ №1287256;
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
Здійснюючи розподіл витрат на правничу допомогу у даній справі суд зазначає, що фактично справа розглядалася без участі сторін, така категорія справ є розповсюдженою; даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, вивчення великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Враховуючи наведені обставини, складність справи, час, витрачений адвокатом на підготовку позовної заяви та процесуальних документів в межах розгляду справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10-13, 19, 81, 95, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики №74517479 від 31.12.2021 в розмірі 31563 (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят три) грн. 34 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 14652 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп та заборгованості за нарахованими відстоками в розмірі 16911 (шістнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 34 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 14.09.2026.
Повне найменування сторін:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, адреса: м.Ірпінь Київської області, вул.Садова, 31/33 офіс 40/3;
Відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 

Суддя М.О. Білецька