УХВАЛА
14 липня 2026 року
м. Київ
справа № 285/1806/24
провадження № 51-2025ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2026 року, у змісті якої міститься заява про наявність підстав для відводу/самовідводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Просить розглядати цю скаргу без його участі.
На обґрунтування заяви зазначає, що при розгляді раніше поданих ним до Верховного Суду касаційних скарг, зазначені судді були упередженими та позбавили його конституційних прав й порушили основоположні свободи, оскільки невірно трактували положення ст. 55 Конституції України, з огляду на що незаконно відмовляли йому в оскарженні ухвал Житомирського апеляційного суду. У зв`язку з наведеним було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя. 
Указані обставини, на переконання заявника, дають підстави до відводу/самовідводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК, положеннями ч. 1 якої визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Таких обставин у цьому провадженні не вбачається. 
Обставини, про які йдеться в заяві про відвід, не дають підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів та зводяться фактично до незгоди з рішеннями колегії суддів, ухваленими у даній справі, та до власних, нічим не підтверджених припущень ОСОБА_4 . 
Наведені обставини не можуть бути достатньою підставою для задоволення відводу. 
Сама по собі незгода з судовими рішеннями, за відсутності належного підґрунтя, не свідчить про наявність у судді чи колегії суддів упередженості. 
Щодо згадки у заяві про звернення до Вищої Ради Правосуддя із скаргою як на підставу до відводу цих суддів, то колегія суддів виходить з такого.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу («справа Гаусшильдта» Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо вказаних критеріїв, то презумпція безсторонності діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте ОСОБА_4 таких доказів не наводить. Сам факт звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою не свідчить про наявність безумовних підстав до відводу суддів.
Отже, підґрунтя до задоволення відводу колегії суддів з підстав, наведених у заяві ОСОБА_4 , не встановлено.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3