УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 273/1691/26 | Головуючий у 1-й інст.
Категорія 289 | Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

26 серпня 2026 року | м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Скітневська О. М., розглянувши подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
24 серпня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП для розгляду до іншого суду. 
Подання мотивоване тим, що станом 19.08.2026 розподіл зазначеної справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Одночасно зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 була присяжною Баранівського районного суду Житомирської області та брала участь у розгляді справ.
Розглянувши подання, доходжу висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст.34 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 призначення не відбулося - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Окрім того, рішенням Звягельської районної ради від 15.02.2023 №223 «Про затвердження списку присяжних Баранівського районного суду», ОСОБА_1. включена до списку присяжних вказаного суду.
За приписами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.
На даний час у Баранівському районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, зазначену вище справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, виходячи також з передбаченого Конвенцією про права людини та основоположні свободи і Конституцією України права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя. Неможливість розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення по суті через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, призведе до невиправданого і необґрунтованого затягування розгляду справи, що однозначно матиме наслідком порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також до можливого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП. 
Враховуючи викладене, суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали справи, значних незручностей.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до іншого суду - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №273/1691/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя | О. Скітневська