СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/15128/26 пр. № 3/759/3906/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Кучерявого В.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , - 
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 25 травня 2026 року, приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Палладіна, 22, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ДАЧІЯ» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Надалі ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.10 Правил залишив місце пригоди, до якої він був причетним.
ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу та в суді свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, щиро покаявся і дав покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вищевикладеним обставинам, уточнивши, що коли вийшов з машини, то побачив що пошкодження незначні та оскільки дуже поспішав залишив місце ДТП. Також повіомив, що повністю відшкодував іншому водієву завдану шкоду.
Захисник просив перевірити суд належність складених адмінматеріалів, а також оцінити поведінку водія ОСОБА_2 , який не мав наміру ухилятися від відповідальності, тому, на думку захисника, кваліфікацій дій ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП є зайвою, за ст. 124 КУпАП просив обмежитися усним зауваженням.
Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого, рапорт працівника поліції, розшукові матеріали, схема ДТП та протоколи про адмінпорушення серії ЕПР1 № 678505, № 678510. Ці дані не викликають сумнівів, є належнми та допустимими доказами, а тому застороги захинсика суд оцінєю критично.
Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 10.1 Правил перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, дотримуватися інтервалу, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2  порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Мотиви та мета залишення місця пригоди у даному випадку не впливають на правову цоінку таких дій.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, добровільно відшкодував завдану шкоду. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн. 
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК