ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13277/25 
Провадження № 3/712/26/26

08 липня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: Черкаська школа 1-3 ступенів №30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464748 від 25.09.2025: ОСОБА_1 , 25.09.2025 року о 14-09 год. в м. Черкаси по вул. Благовісній, 159, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не надав перевагу у русі службовому транспортному засобу швидкої медичної допомоги автомобілю Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 (власник КНП «ОЦЕМФ та МК КЧОР») під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом по вул. Благовісна, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 3. 2, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
ОСОБА_1 та адвокат Ткачук – Коваленко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися.
До суду надійшло клопотання адвоката Ткачук – Коваленка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання адвоката Ткачук-Коваленка О.В. про закриття провадження у справі, висновок експерта №КСЕ-19/124-25/16097 від 27.05.2026 року, відеозаписи з камер інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики «безпечна Черкащина», суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464748 від 25.09.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.09.2025 року о 14-09 год. в м. Черкаси по вул. Благовісній, 159, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не надав перевагу у русі службовому транспортному засобу швидкої медичної допомоги автомобілю Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 (власник КНП «ОЦЕМФ та МК КЧОР») під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом по вул. Благовісна, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 3. 2, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. 
Відповідно до п. 3.2 ПДР - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 2.3.б. ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10 ПДР, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Пунктом 12.3. ПДР вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку експерта від 27 травня 2026 року №КСЕ-19/124-25/16097 за результатами проведеної судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, зазначено:
1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху.
2.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп. 3.1, 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху.
3.Швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_4 ) на момент його виїзду на перехрестя вулиць Благовісна – М. Грушевського в м. Черкаси, згідно відеозапису Blahovisna-Hrushevskyi, cam4_o(2025-09-25 15_17_13)_114866, становила близько 48,5…52,5 км/год.
4.В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 3.1, 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В діях водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам пп. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Таким чином, суддя вважає, що висновок експерта доводить відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП та винуватості водія ОСОБА_1 у ДТП.
За встановлених обставин, матеріали справи не містять достатніх доказів порушення водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом зазначених у протоколі вимог ПДР, які б слугували причиною ДТП за його участі.
Згідно висновку експерта водій ОСОБА_1 своїми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_4 ) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, тому в його діях невідповідностей технічним вимогам пп. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта 27.05.2026 №КСЕ-19/124-25/16097, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п.1  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко