КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2026 року Київ № 320/15519/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» (ТОВ «ЕТС-Київ», товариство) звернулось до суду із позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ЦМУ, ЦМУ Держпраці).
Просили визнати протиправною та скасувати постанову від 21.03.2025 №Ц/КВ/56/РН/444/ПТ/ПС про накладення штрафу.
Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на переконання позивача відсутні підстави для застосування до нього положень пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки ТОВ «ЕТС-Київ» не створювалось перешкод у проведенні планової перевірки. Пояснено, що всі запитувані документи надавались органу ринкового нагляду, однак деякі з них не були взяті до уваги та безпідставно повернені позивачу. Наголосили на відсутності перешкод у проведенні перевірки.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній стверджує про правомірність прийнятого рішення та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Деталізували, що товариством «ЕТС-Київ» здійснено перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом ненадання документів на вимогу посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Вказали, що факт невиконання письмової вимоги посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд, виданої при здійсненні відповідної перевірки, є достатньою підставою для притягнення суб`єкта господарювання відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Такими діями (невиконанням вимог) створюються перешкоди у проведенні відповідної перевірки, тому суб`єкт господарювання несе відповідальність, передбачену чинним законодавством. Звернули увагу, що позивач в своїй позовній заяві помилково вважає, що строк виконання вимоги станом на дату подання позову до суду ще не закінчився, посилаючись на строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятих за наслідками перевірки характеристик нехарчової продукції позивача; також товариство помилково вважає, що ЦМУ мали право застосовувати санкції у вигляді штрафу за невиконання вимоги про надання документів лише після закінчення строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якщо порушення не усунуті; однак оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена після спливу строку, визначеного вимогою і не залежить від строку виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, на які посилається позивач.
Також звернули увагу і на те, що відповідальність за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів передбачена пунктами 2-4 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI і наступає у разі наявності складу правопорушення, відмінного від того, що зазначене у пункті 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI.
Товариством «ЕТС-Київ» надіслано відповідь на відзив, де стверджено, що ними не створювалося жодних перешкод для проведення перевірки, оскільки представники відповідача були допущені до перевірки, що підтверджується документами та відсутністю претензій з боку перевіряючих щодо недопуску, відсутністю зафіксованих фактів перешкоджання перевірці або ненадання запитуваних документів. Підкреслили і відсутність факту невиконання вимог органу ринкового нагляду. Вважають застосування штрафу передчасним і незаконним, оскільки товариство не відмовлялося від виконання вимог, а навпаки офіційно ініціювало продовження строків, а санкції можуть застосовуватися лише після закінчення встановленого строку виконання.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ» є юридичною особою, зареєстровано з 04.03.1996, основний вид економічної діяльності за КВЕД - 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
У відповідності до наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 28.02.2025 №197/Ц-ЗК «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» та направлення на проведення перевірки від 28.02.2025 №Ц/3.1/7214-25, у період з 05.03.2025 по 06.03.2025 начальником відділу ринкового нагляду Коваленком О.О. проведено планову перевірку характеристик продукції: машин та устаткування (технологічні транспортні засоби та машини, що змонтовані на транспортних засобах (колісних, сільськогосподарських та лісогосподарських)), у частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, місцем розміщення продукції: територія по вул. Івана Сулими, 9, с. Глеваха, Київська область.
У ході перевірки встановлено, що розповсюдження (реалізацію) продукції, яка підлягає перевірці за вказаною адресою, здійснює ТОВ «ЕТС-Київ», місцезнаходження: вул. Борщагівська, 30-А, корп. 15, кв. 157, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, код згідно з ЄДРПОУ 39482580.
При цьому, 28.02.2025 оформлено направлення № Ц/3.1/7214-25 про проведення перевірки, 05.03.2025 ознайомлено представника товариства із ним, останній зробив відмітку на правленні про допуск посадових осіб до здійснення заходів державного ринкового нагляду до перевірки і факт роз`яснення йому прав та обов`язків.
У межах здійснення перевірки, відповідачем видано вимогу про надання документів від 05.03.2025 №L/3.1/7214-25-В.
Таку вимогу вручено 05.03.2025 уповноваженому представнику ТОВ «ЕТС-Київ» Щербині Т.П. під особистий підпис.
Цією вимогою керівника товариства позивача Бондарєва І.О. зобов`язано надати визначений вимогою перелік документів для проведення перевірки начальнику відділу ринкового нагляду Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Коваленку О.О., у термін до 12-00 години 06.03.2025 за місцезнаходженням Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: м. Київ, вул. Вавилових, 10, каб. 407.
Зокрема, зобов`язано надати: копію свідоцтва про державну реєстрацію/ копію виписки або довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; документи, що підтверджують повноваження представляти інтереси суб`єкта господарювання; декларації про відповідність продукції, яка реалізується/введена в обіг у 2020-2025 роках, на яку поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин; супровідну документацію, що додається до відповідної продукції та технічну документацію на продукцію, передбачену Технічним регламентом безпеки машин, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 (у тому числі паспорт, технічний файл, керівництво з експлуатації, інструкції); документи, які дають змогу ідентифікувати суб`єкта, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію.
ЦМУ наголошували на тому, що термін надання документів згідно вимоги узгоджений з уповноваженим представником позивача Щербиною Т.П., проте ні під час узгодження цього терміну, ні під час підписання та отримання примірника вимоги останній не заявляв про незгоду з саме таким терміном надання документів або про неможливість надати окремі документи згідно вимоги у встановлений строк у зв`язку з наявністю об`єктивних причин чи обставин.
Отже, названа вимога містить перелік із п`яти найменувань документів (із номерами від 1 до 5, які перераховано вище), посадовою особою відповідача зроблено відмітки про виконання пунктів 1, 2, 5. 
У той же час, зафіксовано, що не виконано вимоги про надання документів, перерахованих у пунктах 3 (повністю) і 4 (частково), а саме: не надано декларації про відповідність від ТОВ «ЕТС-Київ» і технічний файл.
Як з`ясовується з супровідного листа з додатками за вих. №28 від 06.03.2025 і стверджено позивачем, на виконання вимоги, ТОВ «ЕТС-Київ» у визначений термін надало наступні документи:
?1. Декларацію відповідності - на 9 арк.
?2. Лист - надання повноважень від VOLVO СЕ - на 1 арк.
?3. Лист - надання повноважень від Shandong Lingong Construction Machinery Co. - на 1 арк.
?4. Паспорт на кожну модель техніки - на 77 арк.
?5. Інструкцію з експлуатації та технічні характеристики на VOLVO EC20E - на 23 арк.
?6. Інструкцію з експлуатації та технічні характеристики на VOLVO EC37F - на 22 арк.
?7. Інструкцію з експлуатації та технічні характеристики на VOLVO L70H, L180H, L220H - на 13 арк.
?8. Інструкцію з експлуатації та технічні характеристики на VOLVO EC250DI. - на 20 арк.
?9. Інструкцію з експлуатації та технічні характеристики на VOLVO EW20SD - на 18
10. Інструкцію з експлуатації та технічні характеристики на VOLVO SD160B - на 15 арк.
11. Інструкцію з експлуатації та технічні характеристики на VOLVO DD105 - на 24 арк.
12. Інструкцію з експлуатації та технічні характеристики на SDLG L918H, LG936L - на 39 арк.
13. Інструкцію з експлуатації та технічні характеристики на SDLG E660FL - на 34 арк.
14. Митні декларації - на 27 арк.
Як повідомив позивач, що не заперечується відповідачем, під час подання перерахованих документів начальником відділу ринкового нагляду ЦМУ не було прийнято до уваги Декларацію відповідності на фронтальні навантажувачі VOLVO L70H, VOLVO L180H, VOLVO L220H та листи про надання повноважень від VOLVO СЕ і Shandong Lingong Construction Machinery Co, які були повернуті і викреслені зі списку документів.
Так, як пояснив відповідач і не заперечував позивач, ТОВ «ЕТС-Київ» згідно митних декларацій є імпортером продукції, зазначеної в додатку 1 до вимоги від 05.03.2025 №Ц/3.1/7214-25; тобто ТОВ «ЕТС-Київ» є особою, яка ввела в обіг продукцію на митній території України. Згідно з вимогами Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, ТОВ «ЕТС-Київ» до введення в обіг продукції повинно було скласти технічний файл, нанести маркування, нанести національний знак відповідності технічним регламентам, скласти декларацію про відповідність. Представники ТОВ «ЕТС-Київ» наголошували, що технічна документація та декларація про відповідність складена ТОВ «ЕТС-Київ» є, але не надали її, тим самим не виконали вимогу від 05.03.2025 №Ц/3.1/7214-25. 
ЦМУ пояснили, що декларації про відповідність, які що складені Бондарєвим М.І., які надавалися 06.03.2025, не прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_1 не є імпортером або суб`єктом господарювання, що вводив в обіг продукцію на митній території України.
За результатами перевірки характеристик продукції, відповідачам складено акт від 06.03.2025 №Ц/KB/56/PH/4448, яким виявлено порушення стосовно машин та устаткування позивача:
1. Відсутня (не надано) декларація про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машини;
2. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машини в обіг;
3. Відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено;
4. Відсутній (не надано) технічний файл продукції;
5. Не застосовано одну з процедур оцінки відповідності, описаних у пунктах 13-15 Технічного регламенту безпеки машин.
Про вчинення порушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI начальником відділу ринкового нагляду Коваленком О.О. складено протокол від 06.03.2025 № Ц/КВ/56/РН/444/ПТ про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у якому зафіксовано факт створення перешкод у проведенні планової перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд, а саме: пунктів 3, 4 вимоги про надання документів від 05.03.2025 № Ц/3.1/7214-24-В. Від підписання цього протоколу та надання пояснень щодо вчиненого порушення та складеного протоколу суб`єкт господарювання відмовився.
У подальшому, відповідачем прийняті 33 рішення від 10.03.2023 про вжиття обмежувальних заходів щодо продукції позивача, якими ТОВ «ЕТС-Київ» зобов`язано до 24.03.2025 забезпечити дотримання вимог пунктів 7, 24, 12, 13 Технічного регламенту №62, підпунктів 1.7.1, 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62.
На підставі протоколу від 06.03.2025 № Ц/КВ/56/РН/444/ПТ, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці прийнято постанову від 21.03.2025 №Ц/КВ/56/РН/444/ПТ/ПС, якою на підприємство накладено штраф у сумі 170000,00 грн за невиконання вимог пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пункту 3 частини четвертої статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Саме постанова від 21.03.2025 є предметом оскарження у випадку, який розглядається.
ЦМУ Держпраці рішенням від 24.03.2025 №Ц/КВ/56/РН/444/РО/1.1-11.3/РЗ продовжили термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 02.04.2025.
Судом з`ясовано, що листом від 01.04.2025 №77 товариство «ЕТС-Київ» надали декларації та технічний файл, які першопочатково витребовувалися вимогою у строк до 12 год 06.03.2025.
Тобто документи, у зв`язку із ненаданням яких констатовано порушення і накладено штраф, направлені ЦМУ Держпраці 01.04.2025.
Вважаючи постанову про накладення штрафу безпідставною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить із такого.
Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (Закон №2735-VI) та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI (Закон №2736-VI).
Згідно зі статтею 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону №2736-VI, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
За визначенням у статті 1 Закону №2735-VI:
державний ринковий нагляд (ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентам;
орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (орган ринкового нагляду).
У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом №2736-VI повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
За змістом частини першої статті 22 Закону №2736-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Як закріплено у статті 23 цього ж Закону під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
За змістом статті 24 Закону № 2735-VI планові перевірки характеристик продукції здійснюються згідно із секторальними планами ринкового нагляду. Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, розроблений Державною службою України з питань праці та затверджений Головою Держпраці 29.11.2024, оприлюднений на офіційному веб-сайті Держпраці (посилання на секторальний план на офіційному веб-сайті https://dsp.gov.ua/wp-content/uploads/2024/11/sektoralnyjplan_2025.pdf) та веб-сайтах територіальних органів Держпраці.
У відповідності до пункту 15 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, машини та устаткування є видом продукції, щодо якої державний ринковий нагляд здійснюється Держпраці. Машини та устаткування значаться у пункті 3 Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік як продукція, яка підлягає ринковому нагляду органами Держпраці у 2025 році шляхом проведення планових перевірок характеристик продукції.
За приписами підпункту 21 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Як закріплено у пункті 7 цього Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Так, за нормами пункту 1 Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України від 23.09.2022 № 170 Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Чернігівської, Черкаської, Київської областей та м. Києва.
Згідно із підпунктом 22 пункту 4 такого Положення ЦМУ Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (підпункти 4, 6, 11 частини першої статті 11 Закону №2735-VI).
У відповідності до частини першої статті 7 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.
За приписами статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); 2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України; 3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; 4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; 6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; 7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону; 8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
За положеннями пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.
Згідно із пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За нормами пункту 3 частини четвертої статті 15 Закону №2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі з`ясованих у справі обставин і наведених правових норм, суд доходить наступних висновків.
Так, у вимозі від 05.03.2024 №Ц/31/7214-25, з якою позивач ознайомлений під підпис, викладено зобов`язання подати документи та матеріали (або їх завірені належним чином копії), необхідні для здійснення заходу державного нагляду щодо продукції (перелік документів викладено у вимозі) у строк до 06.03.2025.
У той же час, позивач станом на визначену у вимозі дату надання документів у повному обсязі не виконав її, подав частину із документів (не виконано вимогу у частині надання декларацій відповідності і технічного файла). При цьому частина з документів (декларації відповідності) повернута, оскільки складена неуповноваженим суб`єктом (декларації про відповідність складені ОСОБА_1 не бралися до уваги, оскільки ОСОБА_1 не є імпортером, або суб`єктом господарювання, що вводив в обіг продукцію на митній території України). Таку обставину позивач не заперечував.
Дійсно у подальшому позивач уживав заходів стосовно надання відповідних документів і зрештою із листом від 01.04.2025 направив документи, яких не вистачало для повного виконання вимоги (належні декларації про відповідність, технічний файл).
У той же час, такі документи фактично надані не у строк, встановлений у вимозі від 05.03.2024.
При цьому, конструкція пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону Закону №2735-VI до створення перешкод відносить і невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що і передбачає відповідальність. Таке ж формулювання закріплене і у частині четвертій статті 15 Закону №2736-VI.
У свою чергу, прийняття рішень про вжиття обмежувальних заходів і вжиття товариством заходів для їх виконання не впливає на факт ненадання у визначений відповідачем строк документів для перевірки, як і продовження ЦМУ Держпраці терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, оскільки відповідальність за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів передбачена пунктами 2-4 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI та наступає у разі наявності складу правопорушення, відмінного від того, що передбачає пункт 6 частини четвертої статті 44 цього ж Закону.
За наведеного, суд погоджується із доводами відповідача про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена після спливу строку, визначеного вимогою і не залежить від строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, на які посилається товариство «ЕТС-Київ», і продовження ЦМУ Держпраці строку для виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.
Таким чином, за наведеного законодавчого регулювання, відповідач прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За викладеного у сукупності суд констатує відсутність підстав для задоволення позову.
У зв`язку із відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
у задоволенні адміністративного позову – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.