Справа № 710/1274/26 
Провадження № 3/710/320/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.2 ст. 187 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 06.08.2018 органом 7133, пенсіонер, інші відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

УСТАНОВИВ:
Відповідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 26.11.2025 ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із зобов`язанням з`являтись на реєстрацію до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області кожну 1 суботу місяця та із забороною виходу з домоволодіння, де він проживає з 22.00 години до 06.00 години. 
Відповідно до протоколу серії ВАД № 985310 від 21.07.2026, під час перевірки 18.07.2026 о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, оскільки перебував вдома, працівники поліції приїхали в нічний час, коли він уже спав, у двері не стукали, тому він не прокинувся. Телефон у нього розрядився.
Відповідно до статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Частина 2 статті 187 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за "Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3)порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції".
Сам по собі факт того, що під час перевірки працівниками поліції о 00.50 годині особа не відповіла на телефонні дзвінки та не вийшла на стукіт у хвіртку, не є беззаперечним доказом її відсутності за місцем проживання. Долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського підтверджує лише факт прибуття працівників поліції до домоволодіння, здійснення телефонних дзвінків, відповідно до яких абонент поза зоною зв`язку, та стукоту у хвіртку, однак не містить відомостей, які б достовірно свідчили про відсутність особи за місцем проживання у визначений час. Інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення правил адміністративного нагляду, матеріали справи не містять.Працівниками поліції не встановлено факту виходу особи з домоволодіння, чи знаходження особи поза місцем проживання, не отримано інших доказів відсутності особи.
За таких обставин матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку про недоведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1.ч.1 ст.247, статтями 252, 268, 280,283,284,294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак