Єдиний унікальний номер: 379/1300/26 
Провадження № 3/379/492/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року | м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О.,розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшлаз батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.03.2026 за ч.2 ст. 126 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
25.06.2026 року о 11 год. 05 хв. в м. Тараща, вул. Білоцерківська, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ч. 2 ст. 126 КУпАП від 12.03.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПР1 № 702495 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив що правової допомоги не потребує, вину визнав повністю та зазначив що посвідчення водія він раніше отримував, але його давно притягали до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та після того він посвідчення водія не забирав. 12.03.2026 його вже притягували за ч.2 ст. 126 КУпАП оскільки він їхав без посвідчення водія. 25.06.2026 його знову зупинили працівники поліції та склали протокол за те, що він повторно керував ТЗ без посвідчення водія. У вчиненому розкаюється, та усвідомлює відповідальність за порушення ПДР України, оскільки він має незначний доход, просив не призначати йому суворого покарання та відстрочити сплату штрафу на три місяці.

Суд,заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Пунктом 2.1.«а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом притягується особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702495 25.06.2026 встановлено, що 25.06.2026 року о 11 год. 05 хв. в м. Тараща, вул. Білоцерківська, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ч. 2 ст. 126 КУпАП від 12.03.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
– копією постанови серія ЕНА 7439539 від 25.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (відсутність чинного полісу ОСЦПВ) (а.с.3);
– довідкою, що відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутні (а.с.4);
– довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, від 26.06.2026, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 винесено постанову серія ББА №117702 від 12.03.2026 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Постанову винесено ВП №2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області (а.с.5);
– рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Нечупій Р.А. (а.с.7);
– відеозаписами на одному диску (а.с.8).
На диску маються файли clip-0.mp4, clip-1.mp4,clip-2.mp4, clip-3.mp4. 
Файл clip-3.mp4 містить відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля, яким зафіксовано факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Файли clip-0.mp4, clip-1.mp4,clip-2.mp4 містять відеозаписи з двох портативних реєстраторів поліцейських. Під час перегляду вказаних файлів встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 він повідомляє працівникам поліції що в нього відсутнє посвідчення водія, оскільки його було вилучено, та він не поновлював його. Було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, оскільки підтверджено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без посвідчення водія, крім того він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ББА №6784744 від 12.03.2026), а таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суд не вважає можливим застосування у даному випадку оплатне вилучення транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справ не містять відомостей щодо належності транспортного засобу правопорушнику.
З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому необхідно застосувати до нього адміністративні стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на три місяці.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
Відстрочити ОСОБА_1 , 30.03.1982 виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на три місяців до 27 жовтня 2026 року, включно.
Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області | Григорій ШАБРАЦЬКИЙ