ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2026 р. Справа№ 910/2424/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Чапляна С.Є. 

розглянув у порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новодарницьке"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
подану за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 (повний текст рішення суду складено 13.04.2026)
у справі № 910/2424/24 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новодарницьке" 
до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" 
про стягнення 683 140,42 грн,
ВСТАНОВИВ:
28.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» (далі - позивач, ОСББ «Новодарницьке») з вимогами до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі - відповідач, КП «Житло-Сервіс») про стягнення 803 691,48 грн, з яких 609 358,73 грн основного боргу 21 385,98 грн 3%річних та 172 946,77 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.02.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 910/2424/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення поточних ремонтних робіт у будинку. 
Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/2424/24 позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Житло-сервіс" на користь ОСББ "Новодарницьке" суму основного боргу у розмірі 621 965,86 грн, 3% річних у розмірі 8 570,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 166,80 грн, судовий збір у розмірі 41 461,91 грн та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 року апеляційну скаргу КП "Житло-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/2424/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/2424/24 залишено без змін.
12.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСББ «Новодарницьке» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з КП «Житло-Сервіс» 6 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно з п. 3) ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18).
Крім того, судом враховано, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17).
Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ «Новодарницьке» в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 гривень.
ОСББ «Новодарницьке» на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 гривень подало до Північного апеляційного господарського суду разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ордер № 1914022 від 04.06.2025 та акт наданих послуг від 10.06.2026, складений на виконання Договору про надання правової допомоги № 01/04/24 від 01.04.2024.
Дослідивши подані позивачем матеріали заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів констатує, що надання позивачу професійної правничої допомоги Адвокатським бюро «Євгена Бойка» на підставі Договору про надання правової допомоги № 01/04/24 від 01.04.2024 підтверджується актом наданих послуг від 10.06.2026, підписаним обома сторонами договору, згідно з яким позивачу надано такі послуги: складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 5 000,00 грн; складання та подача до суду заперечень на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - 1 000,00 грн. При цьому за змістом ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а тому факт оплати послуг адвоката не є обов`язковою умовою для відшкодування таких витрат (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу позивачем було зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат складає 5 000,00 грн.
Постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалено 10.06.2026, а заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано 12.06.2026, тобто в межах п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України. Водночас заява про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, зроблена позивачем до закінчення розгляду справи у відзиві на апеляційну скаргу, стосувалася лише витрат, орієнтовний розмір яких визначено у сумі 5 000,00 грн (складання відзиву на апеляційну скаргу). Щодо витрат на складання та подачу заперечень на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у розмірі 1 000,00 грн відповідної заяви у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України до закінчення розгляду справи зроблено не було, а тому такі витрати не підлягають розподілу за результатами розгляду цієї заяви.
Беручи до уваги положення статей 126, 129 ГПК України, всі зазначені вище у даній постанові правові висновки Верховного Суду, оцінивши доводи заявника щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції, врахувавши всі інші аспекти, складність та характер спору у даній справі, а також розумну необхідність судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн за складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу є документально підтвердженими, реальними, пов`язаними з переглядом справи в суді апеляційної інстанції та співмірними зі складністю справи й обсягом виконаної адвокатом роботи, тоді як витрати у розмірі 1 000,00 грн за складання заперечень на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягають присудженню на користь позивача з наведених вище підстав.
Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції, виходячи з вищенаведених критеріїв їхньої оцінки та керуючись принципами справедливості, верховенства права, розумності, а також враховуючи положення статей 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції, підлягають задоволенню в розмірі 5 000,00 гривень.
Враховуючи все вищезазначене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 25-Б; ідентифікаційний код: 31025659) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новодарницьке" (02096, м. Київ, вул. Юрія Пасхаліна, буд. 17; ідентифікаційний код: 44771178) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
3. У задоволенні решти вимог відмовити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 20.07.2026.

Головуючий суддя В.П. Іванов 

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.Є. Чаплян