Cправа № 127/27973/25
Провадження № 3/127/5977/25 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 липня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2025 р., о 13:19 год., в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 78, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого транспортний засіб Sitroen Berlingo по інерції руху здійснив зіткнення із транспортним засобом Volksvagen, д.н.з. НОМЕР_4 та транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушива вимоги п.п. 12.1., 13.1, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
03.11.2025 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду від представника адміністративного правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Дубінського Ю. Я., надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експертів просив поставити наступне питання:
- чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , водія автомобіля Toyota Verso, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , водія автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , водія автомобіля Volksvagen, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 та водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які пункти правил були кожним з них порушені та яка ступінь вини кожного з них.
Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дубінський Ю. Я. клопотання підтримали, просили суд його задоволити, однак проведення експертизи просили доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька,1).
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи, обгрунтовуючи свої заперечення відсутністю необхідності у призначенні експертизи та затягуванні часу стороною правопорушника у розгляді справи, оскільки вважає що ОСОБА_1 винен у даному ДТП, яке сталося 01.09.2026 року по вул. Д.Нечая, 78. Суду пояснила, що вона 01.09.2026 року рухалась по вул. Д. Нечая, 78 в лівій смузі, по переду неї рухався автомобіль Volksvagen д.н.з. НОМЕР_4 , який почав зменшувати швидкість до повної зупинки, побачивши це вона почала тормозити і відчула удар свого автомобіля з заду, після чого її відштовхнуло в попередній автомобіль, через декілька секунд вона відчула ще один удар позаду. В даному ДТП постраждало п`ять автомобілів.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він близько 13:10 год., рухався автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , по вул. Д. Нечая в напрямку Старого міста. На дорозі був затор, тому швидкість автомобіля була низька. Він не здійснював різких маневрів та раптових зупинок. Під час руху почув два удари позаду його автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що позаду нього знаходиться автомобіль Volksvagen, д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору. Зі слів свідків на місці ДТП стало зрозуміло, що цей автомобіль зіткнувся з його автомобілем та пошкодив йому бампер, а в автомобіль Volksvagen, д.н.з. НОМЕР_4 в`їхав інший атомобіль.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він близько 13:10 год. рухався автомобілем Toyota Verso, д.н.з. НОМЕР_6 , по дорученню дружини на Старе місто, по вул. Д. Нечая, 78, попереду нього різко загальмував автомобіль Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_2 , і в свою чергу він також почав гальмувати, однак здійснив зіткнення з іншим автомобілем.
Постановою суду від 04.11.2025 року клопотання захисника було задоволено, у справі призначено судову автотехнічну експертизу.
За результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №31/32/26-21 від 16.06.2026 року встановлено наступне: в заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали технічним нормам вимоги п.13.1 ПДР України, та які, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди. В діях водія автомобіля Toyota Verso, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , водія автомобіля Сitroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , водія автомобіля Volksvagen, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 та водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б були у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди, не вбачається.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив справу закрити у зв`зку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубінський Ю. Я., у судовому засіданні пояснив, що з висновком експерта не погоджується, тому просив закрити провадження по справі у зв`зку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440489 від 01.09.2025 р., який складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 01.09.2025, письмові пояснення водіїв, а також надані у судовому засіданні пояснення, висновок судової автотехнічної експертизи №31/32/26-21 від 16.06.2026 р., приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №31/32/26-21 від 16.06.2026 р. встановлено: в заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали технічним нормам вимоги п.13.1 ПДР України, та які, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди. В діях водія автомобіля Toyota Verso, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , водія автомобіля Сitroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , водія автомобіля Volksvagen, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 та водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , невідповідностей вимогнам Правил дорожнього руху, які б були у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди, не вбачається.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, співставивши пояснення учасників ДТП, приймаючи до уваги пошкодження автомобілів та механізм їх утворення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п.п.12.1, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено.
При цьому, розглядаючи дану адміністративну справу суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 01.09.2025 р., днем вчинення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 01.09.2025 р.
Встановлено, що на момент розгляду справи термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, сплинув.
Таким чином, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 10.07.2026 року.

Суддя: