Справа № 644/7291/26 
Провадження № 3/644/1646/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 серпня 2026 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Лопушенка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 02.06.2026 об 11 годині 05 хвилин у сел. Шевченкове Куп`янського району Харківської області на автодорозі Чугуїв – Мілове 40км + 200м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA B-2500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився. 
В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, яку він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та СМС-повідомлень за телефоном, зазначеним ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик повернулись на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».
До суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 – адвоката Халупка С.В., в яких він зазначає про безпідставність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 а також акцентує увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причину зупинки транспортного засобу. Посилається на те, що поліцейським під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 невірно використана термінологія, оскільки поняття «освідоцтво» не передбачено діючим законодавством. Вказує, що пояснення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, були написані під диктовку працівника поліції. Крім того, звертає увагу на те, що час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та час, зафіксований на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не співпадає, тому їх не можна вважати належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Лопушенко А.М. підтримав позицію адвоката Халупка С.В., зазначив, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, однак працівники поліції не з`ясували вказаний факт, та не забезпечили присутності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення представників Військової служби правопорядку. Зазначив, що працівники поліції не проінформували ОСОБА_1 щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказував, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, а на відеозаписах у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.
Ознайомившись із запереченнями представника ОСОБА_1 – адвоката Халупка С.В., заслухавши пояснення адвоката Лопушенка А.М., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 02.06.2026 та полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 914831 від 02.06.2026;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2026;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.06.2026;
-поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він підтвердив факт вживання алкоголю напередодні.
-відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 02.06.2026 вимог п. 2.5 ПДР України.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння.
Доводи захисника Процка З.Є. щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції є безпідставними. Суд зазначає що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.
Аргументи захисника щодо невірного використання працівниками поліції термінології, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів а також пояснень, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився саме від огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Доводи захисника щодо надання ОСОБА_1 пояснень під диктовку працівника поліції, спростовані відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції лише зазначив, про те, що такі пояснення ОСОБА_1 надавав раніше, запропонував викласти пояснення «так як було», після чого дійсно допоміг їх скласти, однак зазначаючи при цьому про те, що, якщо ОСОБА_1 відмовляється продуватись у драгер, то так треба і писати, якщо відмовляється проходити огляд в медзакладі, то, також саме так і треба писати. 
Посилання сторони захисту на неспівпадіння часу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та часу, зафіксованого на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах є неспроможними, оскільки в ході дослідження вказаних відеозаписів в судовому засіданні, сам представник особи, щодо якої складено матеріал про адміністративне правопорушення, підтвердив, що на відеозаписах, долучених до протоколу, зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення., різниця у 5 хвилин між часом в протоколі та на відеозаписах, могла бути викликана суто технічними обставинами і не впливає, на думку суду, на суть порушення.
Зазначений відеозапис наданий відповідними посадовими особами та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіривши відеозаписи адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника щодо відсутності на відеозаписах у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки, у відповідності до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення інспектор поліції чітко зазначив про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини.
Посилання адвоката Лопушенка А.М. на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення власноручним підписом підтвердив факт роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Вказівка захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не спростовують висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Усі зазначені клопотання та доводи представників ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян