308/7534/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ГУ ДПС у Закарпатській області за протоколом про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , директор ТОВ "ВАШ КОМИН", місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення№2345/07-16-07-05 від 11.05.2026 року, вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки; СКЛАД «Ваш комин`за адресою м. Ужгород, вулОлександра Блистіва 1 де здійснює діяльність ТОВ «ВАШ КОМИН» код ЄДРПОУ 41320928, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «ВАШ КОМИН» код ЄДРПОУ 41320928 вчинив правопорушення, 
До початку проведення перевірки була проведена контрольна розрахункова операція в результаті якої встановлено не проведення розрахункової операції через ПРРО та невидача відповідного розрахункового документу під час реалізації Топки для Котла «Kratki SIMPLE/Zuzia» на загальну суму 52 000,00 грн. (розрахунок за готівку). Отже, встановлено, факт вчинення не проведення розрахункової операції через ПРРО та невидача розрахунковогодокументу на загальну суму 52 000,00 грн. чим порушено п. 1, п 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. N?265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» зі змінами та доповненнями. 
Відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП. 
Дата та час вчинення правопорушення 30.04.2026 16:00. 
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився повторно, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, інформація щодо розгляду справи розміщено на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 155-1 КУпАП  передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно п.п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг»:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги;
Вина  ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 11.05.2026.
Відомостей про оскарження акту перевірки суду надано не було. 
Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.155-1 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини адміністративне правопорушення, приходжу до переконання про доцільність накладення ОСОБА_2 , адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 155-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати виниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАПта накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Відповідно доч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду          О.В.Фазикош