ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11787/26
провадження № 3/753/3628/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю прокурора Бабінської А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем-ортопедом – травматологом КНП «КМКЛ № 1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:
ОСОБА_1 , будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1», відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону у порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 01.04.2026 о 21.27 годині несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2025 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував, вказав, що просто забув про строки подачі декларації. 
 
Прокурор Бабінська А. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначила про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила застосувати штраф до ОСОБА_1 .
 
Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Бабінську А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
 
Так, відповідно до копії наказу КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» № 888 від 16.12.2025 ОСОБА_1 було залучено до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд (а.с.18-20).
Підпунктом «ґ» пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст. 1 даного Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Таким чином, відповідно до пп. «ґ» п.1 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції» враховуючи те, що ОСОБА_1 обіймав посаду члену експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «КМКЛ № 1», він є суб`єктом відповідальності за вчинення відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Відповідно до послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подав вчасно щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2025 (а.с.23-27).
Крім того, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 650 (а.с.1-7), письмових поясненнях  ОСОБА_1 відповідно до яких він визнає свою вину у вчиненому правопорушенні (а.с.16-17).
Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено та доведено доказами, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60. 

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба