Справа № 493/958/26 
Провадження № 3/493/305/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Балта Одеської області 

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП,
за участі: правопорушника ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 
В С Т А Н О В И В:
08.05.2026 року приблизно о 15:40 год. в с. Перельоти по вул. Шевченко ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без посвідчення водія, якого не отримував взагалі, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім того, 08.05.2026 року приблизно о 15:40 год. в с. Перельоти по вул. Шевченко ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив пп. «г» п. 2.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.
Крім того, 08.05.2026 року приблизно о 15:40 год. в с. Перельоти по вул. Шевченко ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування та реєстрації документів на транспортний засіб, чим порушив пп. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинених правопорушеннях, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини, зазначені в протоколах.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660781 від 08.05.2026 року; серії ЕПР1 №660785 від 08.05.2026 року; серії ЕПР1 №660776 від 08.05.2026 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 08.05.2026 року, з якого вбачається, що 08.05.2026 року приблизно о 16 годині він в якості пасажира їхав на мотоциклі марки МТ-10 під керуванням ОСОБА_4 по вул.Шевченка в с.Перельоти. Коли ОСОБА_4 повертав ліворуч, то в цей момент в них заїхав інший мотоцикл марки Дніпро під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого перевернулися два мотоцикли.
- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 08.05.2026 року з якого вбачається, що 08.05.2026 року приблизно о 16 годині вона бачила, як неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом та почав обганяти інший мотоцикл, який рухався попереду. Коли ОСОБА_1 їхав поряд з іншим мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 , то останній вдарив в праву сторону мотоцикл під керування ОСОБА_1 , в результаті чого мотоцикл перевернувся.
- довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якої за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував взагалі.
Як вбачається з пп. «г» п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Частиною 5 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, настає адміністративна відповідальність.
Відповідно до пп. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),настає адміністративна відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом; ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.126 КУпАП, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, адміністративне стягнення в межах установлених санкцією за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.13, 34-36, 268, 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.
(реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, серії ЕПР1 №660781 від 08.05.2026 року; серії ЕПР1 №660785 від 08.05.2026 року; серії ЕПР1 №660776 від 08.05.2026 року, ОСОБА_1 ).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн.
(реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ