Єдиний унікальний номер: 379/1563/26 
Провадження № 3/379/563/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2026 року | м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад Олександр Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої листоношею в АТ «Укрпошта», до адміністративної відповідальності не притягалася, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :
12.08.2026 року близько 14:10 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків, а саме допустила до керування транспортним засобом «Хонда Діо 35» без д. н. з. свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий не мав права керування таким транспортним засобом.
За указаним фактом працівником поліції на  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 976915 від 12.08.2026 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Крім того 12.08.2026 року близько 23:00 за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків, а саме допустила до керування транспортним засобом «Хонда Діо 35» без д. н. з. свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий не мав права керування таким транспортним засобом.
За указаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332003 від 13.08.2026 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 28.08.2026 матеріали адміністративних справ № 379/1563/26, № 379/563/26, № 379/1629/26 та № 379/584/26 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі № 379/1563/26.
У судовому засіданні ОСОБА_1 (мати неповнолітнього) вину визнала та пояснила, що її син дійсно керував транспортним засобом, не маючи права керування ним. Причин такої поведінки сина вона пояснити не може, однак зазначила, що провела з ним належну виховну роботу з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому. У вчиненому щиро кається та просила не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення
Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173^-4 цього Кодексу. 
Вина  ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 976915 від 12.08.2026таВАД № 332003 від 13.08.2026, рапортами працівника поліції, заявою ОСОБА_1 , зобов`язанням  ОСОБА_1 , довідкою, копією паспорта ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .
Крім того, на даний час ні протокол про адміністративне правопорушення, ні викладені в ньому обставини жодним чином не спростовані та не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, наслідки правопорушення, а також досліджені матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
На переконання суду, такий вид та розмір стягнення є справедливим і достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (отримувач коштів ГУК у Київ. обл/Таращанська міс/21081100 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA298999980313020106000010850, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя          О.В. Невгад