Справа № 947/25223/26
Провадження № 3/947/2543/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06.08.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 
До Київського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.06.2026 року о 17:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 52, почав обгін, не переконавшись, що водій автомобіля, що рухався попереду, не подав сигнал показчика повороту про намір повороту ліворуч та скоїв з ним зіткнення, а саме з транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвокат Чекмарьова Л.Ю., заявила клопотання про призначення експертизи, в якому остання просить поставити на вирішення такі питання: 
- Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п.п. 14.2б ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?
- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
- Чи мав водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
- Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
- Чи мав водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
- Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?
- Чиїми діями із зазначених водіїв була створена аварійна дорожня ситуація?
Крім того, в своєму клопотанні адвокат Чекмарьова Л.Ю. зазначила наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті м. Одеса, вул. Костанді, буд. 52. Проїзна частина вул. Костанді до перехрестя з вул. Люстдорська дорога призначена для руху в обох напрямках, має одну смугу для руху в кожному напрямку; тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, сухе, без ям, вибоїн та нашарувань; профіль дороги: горизонтальна ділянка в плані. Посередині дороги на місці ДТП була наявна суцільна лінія, відсутні інші дорожні знаки. Ширина проїзної частини відповідно схеми ДТП. Дорожня розмітка наявна. Освітлення проїзних частин світлий час доби, видимість необмежена. Оглядовість для водіїв не обмежена. Технічний стан автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 в технічно справному стані. Завантаження автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 водій, один пасажир, без вантажу. Завантаження автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 водій, один пасажир, без вантажу. Місце зіткнення транспортних засобів відповідно схеми ДТП. Швидкість руху автомобіля відповідно до обставин ДТП . Слідів гальмування транспортних засобів на Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.08.2026 2 місці ДТП не виявлено. Розташування транспортних засобів після зіткнення відповідно до схеми ДТП.
Також, представником ОСОБА_1 – адвокатом Орел В.В., було подано клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить поставити на вирішення такі питання: 
- Який механізм (послідовність стадій — зближення, взаємне розташування транспортних засобів, контактування, відкидання) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.06.2026 о 17:30 за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 52, за участю транспортного засобу HYUNDAI SONATA, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу BMW X5 під керуванням ОСОБА_2 .? 
- У якому місці відносно ширини проїзної частини вул. Костанді, 52 (з прив`язкою до нерухомих орієнтирів та слідової інформації) відбулося контактування (зіткнення) зазначених транспортних засобів?
- Чи здійснював водій транспортного засобу BMW X5 маневр повороту ліворуч та/або перестроювання в смугу руху транспортного засобу HYUNDAI SONATA безпосередньо перед зіткненням? Якщо так, на якій відстані від місця зіткнення та за який проміжок часу до контактування було розпочато цей маневр, і чи відповідав момент подачі сигналу повороту вимогам п. 9.4 ПДР щодо завчасності його подачі?
- Чи відповідають характер, локалізація, напрямок і обсяг пошкоджень транспортного засобу HYUNDAI SONATA та транспортного засобу BMW X5 механізму зіткнення, викладеному в поясненнях водія ОСОБА_1 (виконання маневру обгону транспортного засобу, що рухався попереду прямо, без зміни ним напрямку руху)?
- Чи відповідають характер, локалізація, напрямок і обсяг пошкоджень зазначених транспортних засобів механізму зіткнення, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення № 691354 від 12.06.2026 (виконання водієм HYUNDAI SONATA обгону без переконання в безпечності маневру)?
- Яка технічна можливість була у водія транспортного засобу HYUNDAI SONATA виявити небезпеку для руху (початок маневру повороту ліворуч/ перестроювання транспортного засобу BMW X5) та запобігти зіткненню шляхом гальмування чи іншим способом, з урахуванням дистанції, швидкості руху та часу реакції водія?
- Яка технічна можливість була у водія транспортного засобу BMW X5 виявити транспортний засіб HYUNDAI SONATA, що рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, і утриматися від виконання маневру повороту ліворуч (перестроювання) до завершення обгону, з урахуванням вимог п. 10.1 ПДР?
- Вимогам яких саме пунктів Правил дорожнього руху України відповідали (не відповідали) дії водія транспортного засобу HYUNDAI SONATA ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП?
- Вимогам яких саме пунктів Правил дорожнього руху України відповідали (не відповідали) дії водія транспортного засобу BMW X5 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП, зокрема щодо своєчасності подачі сигналу покажчиком повороту та переконання в безпечності маневру при виконанні повороту ліворуч (перестроювання) відповідно до вимог п. 9.4 та п. 10.1 ПДР? 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотань з огляду на наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Чекмарьової Л.Ю. та адвоката Орел В.В. – задовольнити.
Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Який механізм (послідовність стадій — зближення, взаємне розташування транспортних засобів, контактування, відкидання) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.06.2026 о 17:30 за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 52, за участю транспортного засобу HYUNDAI SONATA, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу BMW X5 під керуванням ОСОБА_2 .? 
- У якому місці відносно ширини проїзної частини вул. Костанді, 52 (з прив`язкою до нерухомих орієнтирів та слідової інформації) відбулося контактування (зіткнення) зазначених транспортних засобів?
- Чи здійснював водій транспортного засобу BMW X5 маневр повороту ліворуч та/або перестроювання в смугу руху транспортного засобу HYUNDAI SONATA безпосередньо перед зіткненням? Якщо так, на якій відстані від місця зіткнення та за який проміжок часу до контактування було розпочато цей маневр, і чи відповідав момент подачі сигналу повороту вимогам п. 9.4 ПДР щодо завчасності його подачі?
- Чи відповідають характер, локалізація, напрямок і обсяг пошкоджень транспортного засобу HYUNDAI SONATA та транспортного засобу BMW X5 механізму зіткнення, викладеному в поясненнях водія ОСОБА_1 (виконання маневру обгону транспортного засобу, що рухався попереду прямо, без зміни ним напрямку руху)?
- Чи відповідають характер, локалізація, напрямок і обсяг пошкоджень зазначених транспортних засобів механізму зіткнення, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення № 691354 від 12.06.2026 (виконання водієм HYUNDAI SONATA обгону без переконання в безпечності маневру)?
- Яка технічна можливість була у водія транспортного засобу HYUNDAI SONATA виявити небезпеку для руху (початок маневру повороту ліворуч/ перестроювання транспортного засобу BMW X5) та запобігти зіткненню шляхом гальмування чи іншим способом, з урахуванням дистанції, швидкості руху та часу реакції водія?
- Яка технічна можливість була у водія транспортного засобу BMW X5 виявити транспортний засіб HYUNDAI SONATA, що рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, і утриматися від виконання маневру повороту ліворуч (перестроювання) до завершення обгону, з урахуванням вимог п. 10.1 ПДР?
- Вимогам яких саме пунктів Правил дорожнього руху України відповідали (не відповідали) дії водія транспортного засобу HYUNDAI SONATA ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП?
- Вимогам яких саме пунктів Правил дорожнього руху України відповідали (не відповідали) дії водія транспортного засобу BMW X5 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП, зокрема щодо своєчасності подачі сигналу покажчиком повороту та переконання в безпечності маневру при виконанні повороту ліворуч (перестроювання) відповідно до вимог п. 9.4 та п. 10.1 ПДР? 
- Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п.п. 14.2б ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?
- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
- Чи мав водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
- Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
- Чи мав водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
- Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?
- Чиїми діями із зазначених водіїв була створена аварійна дорожня ситуація?
Врахувати вихідні дані, що зазначені в описовій частині постанови та ті, що містять в матеріалах справи
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №947/25223/26.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          В. В. Чаплицький