Справа № 396/2682/25
Провадження № 2/396/1420/26

РІШЕННЯ
Іменем України

14.07.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/2682/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитиними договорами.
В обґрунтування позову посилається на те, що 13.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9748190, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 4500 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідач не виконав умови кредитного договору. 26.07.2023 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 р., згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 18112,50 грн..
Ухвалою судді від 05.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази.
Зочним рішенням суду від 20.03.2026 р. позовні вимоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" задоволено частково.
05.05.2026 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій він не погоджується із ухваленим рішенням, оскільки вважає, що був неналежним чином повідомлений про розгляд справи та не мав можливості надати свої заперечення щодо суми заборгованості. 
Ухвалою суду від 06.05.2026 р. заяву про пеегляд заочного рішення суду залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 12.05.2026 р., після усунення відповідачем недоліків, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 19.05.2026 р. заочне рішення суду від 19.05.2026 р. скасовано.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Будь-які заяви та клопотання до суду не надходили.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлний належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
13.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №9748190.
Вказаний кредитний договір підписано ОСОБА_1 13.03.2023 р. 07:37 за допомогою одноразового ідентифікатора L87585.
П.п. 1.2. Кредитного договору визначено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 4 500 грн..
Кредит надається загальним строком на 105 днів з 13.03.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового і поточного періодів (п.п.1.3 Договору).
П.п.1.3.1. Договору визначено, що пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 28.03.2023 року.
П.п.1.3.2. Договору передбачено, що поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26.06.2023 року (дата останочного погашення заборгованості).
Пунктом 1.5. Договору визначено, що загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1462,50 грн в грошовому виразі та 94,072.00 грн. відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 13612, 50 грн в грошовому виразі та 1052,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 5962,40 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 18112,50 грн..
П.п. 1.5.1. Договору передбачено, що комісія за надання кредиту становить 450,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до п.п. 2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 414943*91.
Розділом 6 Договору визначено порядок (технологію) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника.
Зокрема вказано, що Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.п.6.1.).
У п.п. 6.2. погоджено детальний та покроковий порядок укладення Кредитного договору.
Згідно платіжного доручення 95646365 від 13.03.2023 року, ТОВ «Мілоан» перераховано ОСОБА_1 4500,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , призначненя платежу: Кошти згідно договору 9748190.
Додатком №1 до Договору про споживчий кредит №9748190 від 13 березня 2023 року є графік платежів за договором про споживчий кредит №9748190 від 13 березня 2023 року.
Додатком №2 до Договору про споживчий кредит №9748190 від 13 березня 2023 року є паспорт споживчого кредиту №9748190. У вказаному паспорті зазначені основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інша додаткова інформація.
26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №101-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 10.09.2025 р. (у новій редпкції згідно додаткової угоди №1 від 04.04.202 р.), позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18112,50 грн, з яких:
- 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 13162,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 450,00 грн. - заборгованість за комісією.
Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №9748190 від 13.03.2023 р., заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем не погашена та становить 18112,50 грн, з яких:
- 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 13162,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 450,00 грн. - заборгованість за комісією.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої особи (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що між відповідачнм з однієї сторони та ТОВ «Мілоан» з іншої, склалися кредитні правовідносини на підставі укладеного між ними договору в електронній формі.
Так, згідно кредитного договору №9748190 від 13.03.2023 р. ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Мілоан» кредит у сумі 4500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Підписуючи вказаний електронний договір одноразовими ідентифікаторами, у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідач взяв на себе зобов`язання з повернення тіла кредиту, а також зобов`язалась сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.
ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договорами та здійснило переказ грошових коштів відповідачу на суму 4500,00 грн. відповідно.
Саме у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, за вказаним кредитним договором, у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 18 112,50 грн..
Відповідач не спростував, що не укладав спірні кредитні договори та не отримував кредитні кошти, також не надав доказів повної сплати чи часткової сплати ним заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 8000,00 грн., то суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно договору № 0107 від 01.07.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання «Апологет», з іншої сторони, уклали договір про надання правової (правничої) допомоги.
Згідно Акту наданих послуг про надання правової (правничої) допомоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатське об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. засвідчують, що виконавець надав, а клієнт отримав послуги на загальну суму 8000 грн.
Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 8000 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.
Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт на загальну суму 8000 грн, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, в сумі 3000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений банком при подачі позову.
Керуючись статтями 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №9748190 від 13.03.2023 року в розмірі 18112,50 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 3000 гривень витрат на правову допомогу.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 14.07.2026 року.

Суддя:     О. С. Цесельська