печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15328/25-ц 
Пр. № 2-3452/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Новака Р.В.,
при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.
справа № 757/15328/25-ц
сторони:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Національна академія аграрних наук України
третя особа - державне підприємство «Дослідне господарство «Комунар» Селекційно-генетичного інституту
предмет та підстави позову - поновлення на роботі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: державне підприємство «Дослідне господарство «Комунар» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про поновлення на роботі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України про поновлення ОСОБА_1 на роботі директора державного підприємства «Дослідного господарства «Комунар» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення». В обґрунтування позову зазначено, що 05.06.2018 між позивачем та НААН України, на підставі конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мереж НААН України було укладено контракт, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 призначається на посаду директора ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС» на термін з 18.01.2018 по 18.01.2020. Згідно з додатком № 2 цього контракту то з 30.12.2019 термін дії контракту змінено, а саме 18..01.2022 по 18.01.2023. Таким чином умови контракту закінчилися 18.03.2023. Але, 16.03.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження стоку дії воєнного стану в Україні» Президія НААН України прийняла постанову, якою на період воєнного стану не проводити конкурсний відбір керівників підприємств та організацій мережі НААН України. Виконуючи вимоги Президії НААН України, НААУН України 19.12.2022 видано наказ № 342-к, яким призначено позивача виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС» з 19.01.2023. У лютому-березні 2024 року державним фінансовим аудитором було проведено аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС». 14.08.2024 ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС» отримало висновки аудиту, з якого вбачається, що перевіркою були виявлені недоліки фінансово-господарської діяльності підприємства та надано рекомендації їх усунення. 21.03.2025 позивач отримав від НААН України наказ про звільнення за № 93-к від 17.03.2025. В наказі зазначено, що за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС» за період з 01.01.2019 по 31.03.2024 на виконання постанови президії НААН України від 26.02.2025 (протокол № 2) «Про вжиття заходів за результатами державного аудиту виконання бюджетних програм ННАН України за період з 01.07.2018 по 30.06.2024» за невиконання ОСОБА_1 трудових обов`язків передбачених п. 7.6, 7.7 Статуту ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС», наказано звільнити ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС» з 17.03.2025 на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Позивач зазначає, що з даним наказом не погоджується, оскільки в наказі не вказано який саме із пунктів 7.6 Статуту позивачем порушено, позивача не було попереджено про звільнення за два тижні, наказ про звільнення видано більш ніж через 6 місяців після аудиту, наказ є надуманим, безпідставним і підлягає скасуванню (а.с. 1-80).
Ухвалою суду від 07.04.2025 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 85).
02.05.2025 представником відповідача НААН України - Бурлакою М.А. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву (а.с. 90-94).
22.05.2025 представником відповідача НААН України - Бурлакою М.А. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про залучення третьої особи (а.с. 103-108).
Ухвалою суду від 24.07.2025 було задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі у якості третьої особи - державне підприємство «Дослідне господарство «Комунар» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (а.с. 116).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Від відповідача відзив на позов не надходив до суду, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, судом направлялися за місцезнаходженням вказаним в позовній заяві.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач з 18.01.2018 по 18.01.2023 працював директором державного підприємства «Дослідне господарство «Комунар» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС», що підтверджується контрактом від 18.01.2018, додатковими угодами № 1, 2 від 05.08.2918 та 30.05.2019, наказом № 14-к від 16.01.2018 про призначення ОСОБА_1, наказом № 341-к від 19.12.2022 про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 20-30, 35-36).
16.03.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження стоку дії воєнного стану в Україні» Президія НААН України прийняла постанову, якою на період воєнного стану не проводити конкурсний відбір керівників підприємств та організацій мережі НААН України (а.с. 38).
Виконуючи вимоги Президії НААН України, НААУН України 19.12.2022 видано наказ № 342-к, яким призначено позивача виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС» з 19.01.2023 (а.с. 37). 
Позивачем зазначено, що у лютому-березні 2024 року державним фінансовим аудитором було проведено аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС». 
14.08.2024 ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС» отримало висновки аудиту, з якого вбачається, що перевіркою були виявлені недоліки фінансово-господарської діяльності підприємства та надано рекомендації їх усунення (а.с. 31-34, долучено лише висновки).
13.03.2025 листом НААН України № 11-1/59 позивачу було направлено вимогу щодо необхідності направлень на електронну адресу НААН України до 15:00 години 14.03.2025 письмових пояснень щодо виявлених недоліків та порушень Держаудиторською службою зазначених у Аудиторському звіті (а.с. 80).
Наказом президента НААН України № 93-к від 17.03.2025 ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС», звільнено з 17.03.2025 на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Також в якості підстав винесення зазначеного наказу вказано: аудиторський звіт 31.07.2024 №151507-14/70 за результатами фінансового аудиту діяльності ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС» за період з 01.012019 по 31.03.2024; постанова Президії НААН від 26.02.2025 (протокол № 2) «Про вжиття заходів за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм НААН України за період з 01.07.2018 по 30.06.2024»; акт фіксації відсутності надання письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5, долучено лише наказ, в матеріалах справи відсутні копії аудиторського звіту від 31.07.2024 №151507-14/70, постанови президії НААН України від 26.02.2025, акту фіксації відсутності надання письмових пояснень).
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1, ч. 6 ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Право на працю є основним конституційним правом громадян України. Згідно зі статтею 43 Конституції України право на працю визнається за кожною людиною і становить собою можливість заробляти на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується.
Відповідно до статті 2 КЗпП України державою забезпечується право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.
За приписами статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Стаття 40 КЗпП України визначає підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а стаття 41 цього Кодексу - додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
Згідно зі статтями 148, 149 КзПП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Так, на підставі Наказу президента НААН України № 93-к від 17.03.2025 ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС», звільнено з 17.03.2025 на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.
Наказ директора № 93-к від 17.03.2025 позивач вважає надуманим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
В той же час, відповідно до п. 7.6, 7.7 Статуту ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС» керівник здійснює управління підприємством та несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства. 
За результатам незалежного державного аудиту діяльності ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС» було встановлено низку факторів, які негативно вплинули на фінансовий результат діяльності підприємства і призвели до непродуктивних втрат, упущення вигоди щодо отримання додаткових надходжень, зокрема:
- отримання врожайність окремих сільськогосподарських культур у меншому розмірі, ніж в середньому по Болградському (Тарутинському) районі Одеської області, призвело до упущення вигоди щодо отримання доходів підприємством на загальну суму 11976,53 тис. грн;
- втрата можливості отримати фінансову підтримку за утримання кіз та овець у 2021 році на суму 459,0 тис. грн, при умові відсутності заборгованості підприємства по бюджету та подання заявки на її отримання ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС»;
- укладання підприємством в окремі періоди господарських зобов`язань, які перевищують 10% вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності підприємства, без узгодження з органом управління майном, що не відповідає вимогам ст. 73 ГК України;
- внаслідок відсутності конкуренції на ринку збуту розмір упущеної вигоди щодо отримання доходів від реалізації молока підприємством у 2022-2023 роках становить 415,47 тис. грн;
- невжиття керівництвом підприємства своєчасних заходів щодо відшкодування дебіторської заборгованості може призвести до втрати підприємством коштів на загальну суму 161,26 тис. грн;
- несвоєчасне погашення податків, зборів, платежів до бюджету через недостатність обігових коштів на підприємстві, може призвести до понесення податкових витрат та сплату пені у сумі 273,03 тис. грн та втрати активів (комбайна зернозбирального) вартістю 2260,0 тис. грн;
- несвоєчасна оплата за договором поставки призвела до нарахування пені за час прострочення основної суми боргу, суми курсової різниці та судових витрат на загальну суму 26,21 тис. грн;
- внаслідок втрати конденційності насіння підприємством втрачено доходів від вирощеного насіння внаслідок здійснюючи його реалізацію за цінами товарного зерна або списання на корм суму 360,0 тис. грн;
- відсутність договорів оренди з суб`єктами господарювання які знаходяться та здійснюють свою діяльність в адміністративній будівлі підприємства;
- несвоєчасна сплата підприємством за ліцензійними договорами винагороди (роялті);
- за наявності значних боргових зобов`язань перед бюджетом підприємством надавалась благодійна допомога та безоплатно проводились витрати працюючим та непрацюючим пенсіонерам (колишнім працівникам підприємства) з надання послуг соціального характеру, що може свідчити про понесені неефективні витрати на суму 600,0 тис. грн;
- не оформлення права власності (речових прав) на будівлі та споруди, які перебувають на балансі підприємства, може призвести у майбутньому до втрати активів (державного майна);
- викривлення фінансової звітності через завищення сум боргових зобов`язань;
- система внутрішнього контролю підприємства не повною мірою забезпечує виявлення можливих ризиків та є недостатньою для попередження порушень та недоліків у його діяльності, тому для попередження в майбутньому суттєвих порушень і недоліків внутрішній контроль потребу вдосконалення.
Відтак, підставою для звільнення позивача було грубе порушення його трудових обов`язків керівника, зокрема, щодо управління підприємством та несення персональної відповідальності за стан та діяльність ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС», передбачених п. 7.6 та 7.7.Статуту ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС».
Як вбачається з матеріалів справи НААН України було повідомлено про результати проведеного аудиту 26.02.2025, що, зокрема, підтверджується датою винесення постанови від 26.02.2025 Президією НААН (протокол № 2) «Про вжиття заходів за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм НААН України за період з 01.07.2018 по 30.06.2024».
13.03.2025 листом НААН України № 11-1/59 позивачу було направлено вимогу щодо необхідності направлень на електронну адресу НААН України до 15:00 години 14.03.2025 письмових пояснень щодо виявлених недоліків та порушень Держаудиторською службою зазначених у Аудиторському звіті.
Позивачем не надано доказів надання відповідачу письмових пояснень 14.03.2025.
Наказом президента НААН України № 93-к від 17.03.2025 в межах місячного терміну з дня виявлення порушення (26.02.2025), позивача було звільнено за грубе порушення трудових обов`язків.
Статтею 148 КЗпП України передбачено строк застосування дисциплінарного стягнення - безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, а також порядок його застосування - від отримання письмових пояснень від працівника до прийняття рішення про його звільнення.
Відтак, накладення дисциплінарного стягнення на позивачку у вигляді звільнення відбулося в межах місячного строку з дня виявлення порушення, що відповідає вимогам КЗпП України.
У постанові Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 461/605/18 викладено правовий висновок про те, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.
Оскільки судовим розглядом встановлено факт вчинення порушення позивачем його трудових обов`язків, що підтверджується аудиторськими висновками, а також наявність можливості виконання ним зазначених обов`язків за встановлених фактичних обставинах, суд дійшов висновку про наявність вини працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням ним трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення для підприємства ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС».
Враховуючи те, що НААН України були дотримані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України, суд дійшов висновку про те, що Наказ президента НААН України № 93-к від 17.03.2025, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади за одноразове грубе порушення посадових обов`язків, на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, є правомірним, а отже позовні вимоги про поновлення позивача на посаді директора ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС» задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 48, 76-82, 205, 223, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: державне підприємство «Дослідне господарство «Комунар» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про поновлення на роботі - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Національна академія аграрних наук України, 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 9, код ЄДРПОУ 00024360.
Третя особа: державне підприємство «Дослідне господарство «Комунар» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», 68544, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Весела Долина, вул. Світла, буд. 49, код ЄДРПОУ 00729528

Суддя Р.В. Новак