Справа № 686/16292/26
Провадження № 1-кп/686/1946/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243000003801 від 27.12.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючого у ТДВ «Управління виробничо-технологічної комплектації «Хмельницькбуд» на посаді директора, а також керівника СФГ «Личівка», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2025 за ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 369 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, 

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2024 у справі №686/5296/24, яка набрала законної сили 09.08.2024, про що йому було достовірно відомо, а також будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, 27.12.2025, приблизно о 16 год. 09 хв., діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, будучи обізнаним про наявність щодо нього судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, а також будучи судимим за ч. 1 ст. 382 КК України, маючи реальну можливість його виконати, однак свідомо ігноруючи встановлену заборону, повторно керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Подільській, 63 у місті Хмельницькому, та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 не виконував постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2024 у справі №686/5296/24, яка набрала законної сили 09.08.2024, маючи реальну можливість виконувати вищезазначену постанову суду, в частині позбавлення права керування транспортними засобами, чим порушив встановлений законом порядок виконання судових рішень.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 382 КК України, а саме як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. 

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 382 КК України, а саме в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, визнав беззаперечно та у повному обсязі. Просив за результатами розгляду кримінального провадження суворо не карати та не призначати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який необхідно відбувати реально.
Прокурор за результатами розгляду кримінального провадження просила визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, та із застосуванням статті 75 КК України звільнити від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку 

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення

Указані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. 
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно за викладених у обвинувальному акті обставин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, згідно із постановою суду від 29.07.2024, 27.12.2025 провертаючись до місця свого проживання з сел. Війтівці (де він здійснює фермерську діяльність) його віз особистий водій. Вже під час перебування у місті Хмельницькому, з метою забезпечити можливість водієві зручно дістатись до місця проживання відпустив його неподалік «підземки» по вул. Подільській у м. Хмельницький та сів за кермо транспортного засобу. У подальшому був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_4 вказав, що розкаюється у вчиненому, однак це не виправдовує його дії. Просив суд врахувати те, що наразі він має онкологічне захворювання, постійно підтримує благодійними внесками ЗС України, ще до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим просив суворо не карати.

За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого. 

Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні за вищевикладених обставин умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений раніше судимий, а саме вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2025 за ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 369 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 грн, який виконав у добровільному порядку. Судом також враховано, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою пенсійного віку, має стійкі соціальні зв`язки, з початку повномасштабного вторгнення постійно здійснює благодійні внески на підтримку ЗС України та здійснив такий внесок і в межах кримінального провадження на суму 50 000 грн.
Також суд враховує те, що ОСОБА_4 має онкологічне захворювання, яке потребує лікування, в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, вибачився за скоєне та заявив, що переосмислив свою поведінку і зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому, що пом`якшує вину обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини, щире каяття, пенсійний вік обвинуваченого, здійснення благодійних внесків на підтримку ЗС України.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , та конкретних обставин справи, зокрема, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 382 КК України, основного покарання у межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
У той же час, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який є особою пенсійного віку, раніше судимою, окрім скоєного за місцем свого проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді нічного домашнього арешту, який застосований відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2026, слід скасувати. 

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Речовий доказ, а саме: транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із розпискою від 08.01.2026 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 слід залишити за належністю власникові - ТДВ «Управління виробничо-технологічної комплектації «Хмельницькбуд». 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 349 ч.3, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі частини 1, 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Початок строку відбування додаткового покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили. 
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді нічного домашнього арешту - скасувати. 
Речовий доказ, а саме транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із розпискою від 08.01.2026 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити за належністю власникові - ТДВ «Управління виробничо-технологічної комплектації «Хмельницькбуд».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7