ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 380/22153/25 пров. № А/857/13741/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Глушка І.В., Обрізка І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року (головуючий суддя Грень Н.М. м. Львів) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов, - 

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «КПП ЦЕНТР» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просило:
-визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025p. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/01/ПС/01, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ «КПП ЦЕНТР»;
-визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025р. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/02/ПС/02, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ «КПП ЦЕНТР»;
-визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025р №3Х/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/03/ПС/03, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ «КПП ЦЕНТР»;
-визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025р. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/04/ПС/04, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ «КПП ЦЕНТР»;
-визнати протиправною скасувати Постанову від 30.10.2025р. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/05/ПС/05, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ «КПП ЦЕНТР»;
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано Постанови відповідача від 30.10.2025p. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/01/ПС/01, №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/02/ПС/02, №3Х/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/03/ПС/03, №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/04/ПС/04, №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/05/ПС/05.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судові витрати у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати, та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі зазначає, що міжрегіональне управління здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735 від 02 грудня 2010 року (далі - Закон № 2735), постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - постанова №303).
Відповідно до пункту 5 постанови №303 припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо: зокрема, машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року№ 62.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, згідно з яким на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання таких видів продукції: простих посудин високого тиску; ліфтів і компоненті безпеки для ліфтів; канатних доріг для перевезення пасажирів, їх вузлів та пристроїв безпеки; обладнання, що працює під тиском; засобів індивідуального захисту; вибухових матеріалів промислового призначення; обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах; машин та устаткування; обладнання, що використовується ззовні приміщень; рухомого обладнання, що працює під тиском.
29 листопада 2024 року головою Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці) відповідно до частини восьмої статті 20 Закону № 2735 затверджено Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік.
На виконання даного плану Міжрегіональним управлінням згідно з вимогами статті 23, 23-1, 24 Закону № 2735 прийнято наказ № 640/ЗХ-ЗК від 14 жовтня 2025 та направлення № ЗХ/1/16530-25 від 14 жовтня 2025 року, згідно з якими Міжрегіональним управлінням в період з 15 жовтня 2025 року по 20 жовтня 2025 року заплановано проведення планової перевірки характеристик продукції - машини та устаткування (машини електромеханічні з умонтованим електричним двигуном, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в частині її відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 №62, у магазині «GМ Gut Меіstеr», що знаходиться за адресою: 81110, Львівська обл., Львівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Опільського, 15б.
На підставі вищевказаного направлення з метою проведення планової перевірки заступником начальника відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Іваницьким Віктором Володимировичем 15 жовтня 2025 року відвідано магазин «GМ Gut Меіstеr» за адресою 81110, Львівська обл., Львівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Опільського, 15б, у якому представнику Позивача - менеджеру Кутельмаху В.А. надано копію направлення на проведення перевірки. 
Того ж дня, 15 жовтня 2025 року, за адресою місця розміщення продукції заступником начальника відділу Міжрегіонального управління Іваницьким В.В. складено вимогу про надання документів від « 15» жовтня 2025 року, якою менеджера із роздрібної торгівлі Кутельмаха Василя Адамовича зобов`язано у строк до «14» год. « 00» хв. 16 жовтня 2025 року надати документи та матеріали (або їх завірені належним чином копії), необхідні для здійснення заходу державного ринкового нагляду щодо продукції згідно з Додатком №1 до вимоги, яка реалізується суб`єктом господарювання - ТзОВ «КПП Центр».
На виконання вимоги про надання документів ТзОВ «КПП ЦЕНТР» надало супровідний лист від 15 жовтня 2025 року за вих.№2038 із належним чином завіреними копіями низки документів на відповідні товари. 
Окрім того, 17 жовтня 2025 року на адресу Міжрегіонального управління надійшов ще один супровідний лист вих. №2057/1 від 17 жовтня 2025 року, згідно з яким ТзОВ «КПП Центр» з метою виконання вимоги про надання документів від « 15» жовтня 2025 року додатково надало ряд документів. 
За результатами проведеної перевірки посадовою особою Міжрегіонального управління складено акт перевірки характеристик продукції від 20 жовтня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32508/РН/026169 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог чинного законодавства:
1) щодо генератора бензинового ТМ «GМ Gut Меіstеr» GG-28230 932364: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин - знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
2) щодо генератора бензинового ТМ «GМ Gut Меіstеr» GG-28230Е 932365: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
3) щодо кутової шліфувальної машини ТМ «GМ Gut Меіstеr» АG-18020 11322А03020378: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
4) щодо лобзика електричного ТМ «GМ Gut Меіstеr» JS-10075» 11042А05010162: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
5) щодо дриля ударного електричного ТМ «GМ Gut Меіstеr» ID 13091 11322А04020595: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
6) щодо кутової шліфувальної машини ТМ «ВОSСН» GWS 1400 3601Н24805: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, маркування не містить найменування машини;
7) щодо мийки високого тиску ТМ «КАRСНЕR.» H3 1.676-356.0 084864: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, маркування не містить найменування машини.
У день складення вищезгаданого Акта перевірки уповноважена особа ТзОВ «КПП Центр» Кутельмах В.А. ознайомився із ним та отримав, що підтверджується письмовою відміткою останнього. При цьому у розділі ІІ Акта перевірки «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акта» представником підприємства зазначено, що зауважень немає.
На підставі виявлених в Акті перевірки порушень посадовою особою Міжрегіонального управління у повній відповідності до абзаців 1-7 частини сьомої статті 44 Закону № 2735 складено 20 жовтня 2025 року відповідні протоколи за якими Позивачем порушено вимоги Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
Вищевказані протоколи вручено представнику суб`єкта господарювання - Кутельмаху В.А. - 20 жовтня 2025 року, що підтверджується його письмовою відміткою на другій сторінці кожного із протоколів.
Листом № ЗХ/3.1/16848-24 від 21 жовтня 2025 року Міжрегіональне управління повідомило Позивача про те, що розгляд справи про застосування адміністративно- господарських санкцій заплановано на 30 жовтня 2025 року, а відтак додаткові пояснення, документи тощо можна подати у визначений строк за адресою місцезнаходження Відповідача (номер поштового відправлення 7900800469275).
Відтак за результатами розгляду Акту перевірки та протоколів від 20 жовтня 2025 року заступником начальника Міжрегіонального управління встановлено, що Позивачем порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735, що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу. 
Відмітка про вручення вищезгаданих постанов про накладення штрафу уповноваженій особі ТзОВ «КПП Центр» зроблена Кутельмахом В.А. « 30» жовтня 2025 року та підтверджена його підписом.
Таким чином, Міжрегіональним управлінням повністю дотримано встановлену законодавством процедуру проведення планової перевірки характеристик продукції та оформлення її результатів, чого ТзОВ «КПП Центр» у позовній заяві також не оскаржується, відтак у Відповідача були законні підстави та повноваження застосувати до позивача штрафні санкції.
Окрім того, факт того, що продукція, яка була предметом перевірки, не відповідала встановленим вимогам закону, Позивачем не заперечується.
Водночас судом першої інстанції у даній справі прийнято рішення про задоволення позовних вимог, з яким Міжрегіональне управління абсолютно не погоджується, вважає його безпідставним на необґрунтованим. 
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань. 
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік Міжрегіональним управлінням згідно з вимогами статті 23, 23-1, 24 Закону № 2735 прийнято наказ № 640/ЗХ-ЗК від 14 жовтня 2025 та направлення № ЗХ/1/16530-25 від 14 жовтня 2025 року, згідно з якими Міжрегіональним управлінням в період з 15 жовтня 2025 року по 20 жовтня 2025 року заплановано проведення планової перевірки характеристик продукції машини та устаткування (машини електромеханічні з умонтованим електричним двигуном, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в частині її відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 №62, у магазині «GM Gut Meister», що знаходиться за адресою: 81110, Львівська обл., Львівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Опільського, 15б.
На підставі вищевказаного направлення з метою проведення планової перевірки заступником начальника відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Іваницьким Віктором Володимировичем 15 жовтня 2025 року відвідано магазин, у якому представнику Позивача менеджеру Кутельмаху В.А. надано копію направлення на проведення перевірки. Факт належного вручення направлення підтверджується письмовою відміткою уповноваженої особи ТзОВ «КПП Центр» із власноручним підписом наступного змісту: «Направлення на перевірку та інформаційну довідку отримав. До перевірки допускаю. 15.10.2025. Кутельмах В.А.».
Того ж дня, 15 жовтня 2025 року, за адресою місця розміщення продукції заступником начальника відділу Міжрегіонального управління Іваницьким В.В. складено вимогу про надання документів від « 15» жовтня 2025 року, якою менеджера із роздрібної торгівлі Кутельмаха Василя Адамовича зобов`язано у строк до « 14» год. « 00» хв. 16 жовтня 2025 року надати документи та матеріали (або їх завірені належним чином копії), необхідні для здійснення заходу державного ринкового нагляду згідно з Додатком №1 до вимоги, щодо продукції яка реалізується суб`єктом господарювання ТзОВ «КПП Центр».
На виконання вказаної вимоги 15 жовтня 2025 року ТзОВ «КПП ЦЕНТР» надало належним чином завірені копії низки документів на наступні товари -генератор бензиновий GM Gut Meister GG-28230, генератор бензиновий GM Gut Meister GG 28230Е, кутова шліфмашина BOSCH GWS1400,лобзик електричний GM Gut Meister JS-10075, дриль електричний ударний GM Gut Meister ID13091, кутова шліфмашина GM Gut Meister AG18020, мийка високого тиску KARCHER Н3 1676-3560, які стали предметом перевірки.
Зокрема Позивачем надано:
копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на 1 арк.;
копію договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01 лютого 2025 року на 4 арк.;
копію наказу №9 від 05 червня 2012 року на 1 арк.;
лист за вих. №2035 від 15 жовтня 2025 року про наявність товару на 1 арк.;
копію декларації про відповідність від 28 лютого 2021 року на 1 арк.;
копію видаткової накладної №5221104468 від 18 вересня 2025 року на 1 арк.;
копію договору №19/007 від 04 квітня 2019 року на 7 арк.;
копію інструкції з експлуатації KARCHER на 39 арк.;
копію декларації про відповідність за реєстр №UA.001.D.21.0064 від 14 травня 2024 року на 1 арк.;
копію товарної накладної №3046259658 від 15 вересня 2025 року на 2 арк.;
копію договору МА-VK-0097900492-25 від 02 січня 2025 року на 6 арк.;
копію інструкції з експлуатації BOSCH на 15 арк.;
копію декларації про відповідність за реєстр. №UA.060.D.1731-25 від 09 липня 2025 року на 1 арк.;
копію контракту №20/22 від 08 грудня 2022 року на 4 арк.;
копію інвойсу №24LTJX5336B від 07 листопада 2024 року на 1 арк.;
копію вантажно-митної декларації 25UA209170000904U2 від 07 січня 2025 року на 2 арк.;
копію інструкції з експлуатації генератор бензиновий GM Gut Meister на 13 арк.;
копію декларації про відповідність за реєстр. №UA.060.D.0587/1-25 від 20 березня 2025 року на 2 арк.;
копію контракту №14/21 від 02 квітня 2022 року на 4 арк.;
копію інвойсу №22152 від 22 вересня 2022 року на 1 арк.;
копію вантажно-митної декларації 22UA209230028274U6 від 31 грудня 2022 року на 2 арк.;
копію інструкції з експлуатації кутова шліфувальна машина GM Gut Meister на 9 арк.;
копію інструкції з експлуатації ударний дриль GM Gut Meister на 13 арк.;
копію інвойсу №22125 від 28 липня 2022 року на 1 арк.;
копію вантажно-митної декларації UA209140/2022/110947 від 20 жовтня 2022 року на 2 арк.;
копію інструкції з експлуатації лобзик електричний GM Gut Meister на 11 арк.
Окрім того, 17 жовтня 2025 року додатково надано:
копію інвойсу №24LTJX5336А від 07 листопада 2024 року на 1 арк.;
копію вантажно-митної декларації 25UA209170000764U5 від 07 січня 2025 року на 3 арк.;
копію декларації про відповідність реєстр №UA.060.D.2873/1-25 від 13 жовтня 2025 року на 2 арк.;
копію декларації про відповідність реєстр №UA.060.D.2885-1-25 від 13 жовтня 2025 року на 2 арк.
За результатами проведеної перевірки посадовою особою Міжрегіонального управління складено акт перевірки характеристик продукції від 20 жовтня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32508/РН/026169 (далі Акт перевірки), відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог чинного законодавства:
1) щодо генератора бензинового ТМ «GM Gut Meister» GG-28230 932364: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
2) щодо генератора бензинового TM «GM Gut Meister» GG-28230E 932365: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
3) щодо кутової шліфувальної машини TM «GM Gut Meister» AG-18020 11322A03020378: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
4) щодо лобзика електричного TM «GM Gut Meister JS-10075» 11042A05010162: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
5) щодо дриля ударного електричного TM «GM Gut Meister» ID-13091 11322A04020595: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
6) щодо кутової шліфувальної машини ТМ «ВОSCH» GWS 1400 3601H24805: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, маркування не містить найменування машини;
7) щодо мийки високого тиску TM «KARCHER» K3 1.676-356.0 084864: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, маркування не містить найменування машини.
На підставі виявлених в Акті перевірки порушень посадовою особою Міжрегіонального управління у повній відповідності до абзаців 1-7 частини сьомої статті 44 Закону № 2735 складено:
1)протокол від 20 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/01 (копія додається), згідно з яким ТзОВ «КПП Центр» введено в обіг продукцію генератор бензиновий TM «GM Gut Meister» GG-28230 індекс 932364, чим Позивачем порушено вимоги Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
2) протокол від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/02 (копія додається), згідно з яким ТзОВ «КПП Центр» введено з обіг продукцію генератор бензиновий TM «GM Gut Meister» GG-28230E індекс 932365, чим Позивачем порушено вимоги Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
3) протокол від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/03 (копія додається), згідно з яким ТзОВ «КПП ЦЕНТР» введено в обіг продукцію кутову шліфувальну машину ТМ «GM Gut Meister» AG-18020 серійний номер 11322A03020378, чим Позивачем порушено вимоги Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
4) протокол від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/04 (копія додається), згідно з яким ТзОВ «КПП ЦЕНТР» введено в обіг лобзик електричний TM «GM Gut Meister» JS-10075 серійний номер 11042A05010162, чим Позивачем порушено вимоги Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
5) протокол від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/05 (копія додається), згідно з яким ТзОВ «КПП ЦЕНТР» введено в обіг дриль ударний електричний TM «GM Gut Meister» ID-13091 серійний номер 11322A04020595, чим Позивачем порушено вимоги Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735.
Вищевказані протоколи вручено представнику суб`єкта господарювання Кутельмаху В.А. 20 жовтня 2025 року, що підтверджується його письмовою відміткою.
Листом № ЗХ/3.1/16848-24 від 21 жовтня 2025 року Міжрегіональне управління повідомило Позивача про те, що розгляд справи про застосування адміністративно-господарських санкцій заплановано на 30 жовтня 2025 року, а відтак додаткові пояснення, документи тощо можна подати у визначений строк за адресою місцезнаходження Відповідача.
За результатами розгляду Акту перевірки та протоколів від 20 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/01, від 20 жовтня 2025 року №3Х/ ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/02, від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/03, від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/04, від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/05 заступником начальника Міжрегіонального управління Вакулою А.В. встановлено, що Позивачем порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735, що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та винесено постанови про накладення штрафу, а саме:
1) постанову від 30 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/01/ПС/01, згідно з якою на Позивача накладено штраф у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме генератора бензиновового TM «GM Gut Meister» GG-28230 індекс 932364, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
2) постанову від 30 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/02/ПС/02, згідно з якою на Позивача накладено штраф у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме генератора бензиновового TM «GM Gut Meister» GG-28230Е індекс 932365, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
3) постанову від 30 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/03/ПС/03, згідно з якою на Позивача накладено штраф у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме кутової шліфувальної машини TM «GM Gut Meister» AG-18020 серійний номер НОМЕР_1 , за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
4) постанову від 30 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/04/ПС/04, згідно з якою на Позивача накладено штраф у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме лобзика електричного ТМ «GM Gut Meister» JS-10075 серійний номер 11042A05010162, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
5) постанову від 30 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508//PH/026169/ПТ/05/ПС/05, згідно з якою на Позивача накладено штраф у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме дриля ударного електричного TM «GM Gut Meister» ID-13091 серійний номер 11322A04020595, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735.
Вважаючи постанови про накладення штрафів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам 
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку, заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Як уже зазначалось вище за наслідками проведення комплексу перевірок винесені оскаржувані постанови, якими до позивача застосовано штрафи.
Надаючи оцінку спірним постановам суд правильно врахував, що відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.
Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» терміни «вільний обіг», «декларант», «зона митного контролю», «митне оформлення», «митний контроль», «митний режим», «митні органи» вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України: терміни «послуга», «робота», «споживач» - у значеннях, наведених у Законі України «Про захист прав споживачів»: терміни «введення в обіг», «випробувальна лабораторія», «документ про відповідність», «знак відповідності технічним регламентам», «імпортер», «надання на ринку», «орган з оцінки відповідності», «продукція», «процедура оцінки відповідності», «ризик», «розповсюдження», «розповсюджувач», «суб`єкти господарювання», «технічний регламент», «уповноважений представник» - у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»: терміни «вилучення з обігу», «виробник», «відкликання», «забезпечення безпечності продукції», «користувач», «ланцюг постачання продукції», «небезпечна нехарчова продукція», «серйозний ризик», «ступінь ризику», «суспільні інтереси» - у значеннях, наведених у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінки відповідності» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.
Відповідно до абз. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.
Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
-введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, -у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 3статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.
Враховуючи вказане, суд підставно зауважив, що виявлене відповідачем порушення у позивача, як то «інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину не має напису оригінал інструкції, чи Переклад інструкції з оригіналу, маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника» є формальною невідповідністю і усунення такого порушення відбувається через вимогу органу ринкового нагляду вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності.
При цьому суд правильно зазначив, що відповідач виявивши вище перелічену формальну невідповідність мав відповідно до частини 3статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» невідкладно вимагати від позивача вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності. І лише у випадку не вжиття позивачем протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності відповідач міг би застосувати до позивача згідно п.3 ч.4ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в разі «невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Крім цього, судом першої інстанції з`ясовано, що відповідачем прийнято рішення від 30.10.2025р. №ЗХ/ЛВ/32508//РН/026169/РО/РС про скасування рішень, у зв`язку з виконанням товариством рішень відповідача повністю, і результативно, - скасовано свої рішення.
Отже, Позивачем виконано вимоги Рішень, та визнані відповідачем результативними.
Окрім того, своїм Рішенням від 30.10.2025р. за №ЗХ/ЛВ/32508// РН/026169/РО/РС, відповідач скасував усі свої рішення від 21.10.2025р., в тому числі і ті рішення, по яких відповідач виніс свої постанови 30.10.2025р. про накладення штрафів на товариство.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Згідно матеріалів справи, порушення встановленні відповідачем є порушеннями Технічного регламенту безпеки машин, однак суд першої інстанції вірно зауважив, що відповідальність за таке порушення покладається на виробника продукції.
Згідно додатків до акту перевірки характеристик продукції вбачається, що відповідач встановив ланцюг постачання продукції, тобто суб`єктів господарювання, які поставили продукції позивачу.
Враховуючи положення частини 7 статті 8 Закону №2735-VI, правильним є твердження суду першої інстанції, що позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надав інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2025 по справі №580/4355/24, а саме: п.51 постанови - Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до додатків до акту перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 № Ц/КВ/2/РН/308 відповідач встановив ланцюг постачання продукції, тобто суб`єктів господарювання, які поставили продукцію позивачу.
Відтак, позивач надав, а відповідач мав у своєму розпорядженні інформацію про особу, яка ввела продукцію в обіг та мав змогу встановити виробника продукції, на якого покладено обов`язок дотримання Технічного регламенту, відтак суд вірно вважав, що на позивача не може бути покладено відповідальність за недотримання вимог надання документів, створення яких покладено на іншого суб`єкта господарювання.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а отже спірні постанови слід скасувати як протиправні, і відповідно позов підлягає задоволенню повністю.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі №380/22153/25 - без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	М.А. Пліш 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. М. Обрізко